Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8700/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А81-3254/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2019) индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года по делу N А81-3254/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Юрьевне (ИНН 231404427838, ОГРН 306890114300012) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Ленина, за период с 20.02.2014 по 20.11.2017 в размере 363 586 рублей 46 копеек.

Исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года по делу N А81-3254/2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 11.09.2015 по 20.11.2017 в размере 237 594 рублей 86 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены в отношении Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, а взыскание по решению суда должно произойти в пользу другого лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Отмечает, что одним из условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для получения имущества, но приобретение помещения в торговом центре предполагало приобретение права общей долевой собственности на земельный участок, право общей долевой собственности ответчиком было приобретено на основании договора долевого участия в строительстве, то есть приобретение являлось законным и обоснованным. До внесения в реестр сведений о прекращении права спорный земельный участок находился в долевой собственности, поэтому неосновательного обогащения не могло возникнуть. Кроме того, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, так как истец знал, что договор аренды, заключенный застройщиком на время строительства Торгового центра, истек летом 2013 года, а требования об арендных платежах заявил лишь в 2019 году.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 26.06.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповой Юлией Юрьевной на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 133,5-м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 44, помещение N 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 N 89-89- 01/301/2014-071, а также помещение 43, общей площадью 77,5-м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015 N 89-89-001-89/001/300/2015-2706/2.

Указанные помещения находятся в здании "Торгового центра "Апельсин", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010106:25. Документы на право пользования указанным земельным участком, оформленные на законных основаниях, в соответствие со ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Попова Ю.Ю. в период с 20.02.2014 по 20.11.2017 использовала земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25 без оформленных на законных основаниях правоустанавливающих документов, что привело к неосновательному обогащению и сбережению денежных средств, подлежащих уплате в виде арендной платы за используемый земельный участок.

В настоящее время между Администрацией муниципального образования города Салехард и ответчиком заключено соглашение о присоединении от 17.01.2018 N 3090 к договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.01.2018 N 5/18, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25, сроком действия с 21.11.2017 по 20.11.2066.

На основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", решения Городской Думы МО г. Салехард от 14.12.2015 N 95 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в собственности муниципального образования город Салехард, а также ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Салехард, государственная собственность на которые не разграничена", а также ранее действовавших постановления Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А (документ утратил силу с 12.10.2015) и постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П (утратил силу с 17.12.2015), департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард произведен расчет задолженности за неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанного земельного участка, в результате которого, сумма, подлежащая уплате, составила 363 586 рублей 46 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался земельным участком на основании соглашения о присоединении от 17.01.2018 N 3090 к договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.01.2018 N 5/18, согласно которого Поповой Ю.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25, сроком действия с 21.11.2017 по 20.11.2066, указанное помещение находится в здании Торгового центра.

Застройщику при строительстве торгового центра земельный участок был предоставлен в аренду, то есть застройщик изначально не имел права распоряжаться указанным земельным участком и передавать его в собственность кому-либо.

В силу части статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 ЗК РФ к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по ЯНАО была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок значения не имеет, так как право общей долевой собственности возникнуть не могло, поскольку соответствующего волеизъявления Администрации как надлежащим распорядителем выражено не было.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017 по иску Администрации города Салехард (далее - Администрация) к собственникам помещений в здании по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 44, в том числе к Поповой Юлии Юрьевне, установлено, что произведенная 17.12.2013 собственниками помещений регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25 осуществлена без правовых оснований, законным владельцем спорного земельного участка является Администрация, в связи с чем, признано отсутствующим право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Следовательно, довод ответчика о том, что право общей долевой собственности ответчиком было приобретено на основании договора долевого участия в строительстве, приобретение являлось законным и обоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств, вследствие пользования земельным участком без внесения платы за пользование.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковое заявление подано Департаментом в суд 05.04.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, одним из оснований регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2013 N RU 89306000-18-13, выданного Департаментом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец знал, что договор аренды, земельного участка с застройщиком (ОАО "ИСК ЯНАО") на время строительства торгового центра прекратил действие в 2013 году, иные договоры аренды в отношении указанного земельного участка Департаментом не заключались, плата за спорный земельный участок с момента прекращения договора аренды с застройщиком не поступала с 2013 года.

В пункте 4 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того обстоятельства, что спорный земельный участок с 2013 года находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований, то Департамент как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должен был своевременно установить факт неправомерного пользования объектом муниципального имущества и предпринять меры к защите прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии права на иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком Департаменту стало известно не ранее 25.09.2017 - даты, когда вступило в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 204 ГК РФ увеличил общий срок исковой давности на 208 дней, период с момента обращения Администрации в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25 до вынесения Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа апелляционного определения суда ЯНАО по данному делу (с 28.02.2017 по 25.09.2017)

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Требования, заявленные истцом по настоящему делу, являются самостоятельными новыми требованиями, заявлены иным лицом и имеют иной предмет и основание, нежели требования Администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25, рассмотренные судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о об исчислении срока исковой данности, включая период после вступления в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 43, согласно начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом применения положений главы 60 ГК РФ признаны судом обоснованными.

К правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса три года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2014 по 04.04.2016 истцом пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 177 306, 22 руб. за период с 05.04.2016 по 20.11.2017.

Ошибочное указание в резолютивной части судебного акта вместо истца департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой подлежит устранению судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года по делу N А81-677/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны (ИНН: 231404427838, ОГРН: 306890114300012) в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) неосновательное обогащение за период с 05.04.2016 по 20.11.2017 в размере 177 306,22 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны (ИНН: 231404427838, ОГРН: 306890114300012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5009 руб.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны (ИНН: 231404427838, ОГРН: 306890114300012) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 1 530 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.И. Еникеева