Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 05АП-5106/19

г. Владивосток

16 августа 2019 г.

Дело N А51-15713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Чесноковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз"

апелляционное производство N 05АП-5106/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15713/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН 2536273525, ОГРН 1142536004907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" (ИНН 2537065824, ОГРН 1092537005604)

о признании соглашения N 1/2018 с приложениями N 1 и N 2 и дополнительного соглашения N 2/2018 от 15.01.2018 недействительными, взыскании 550 000 рублей,

третье лицо: фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

(ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

при участии:

от истца: Романова Е.В. на основании приказа N 02 от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика: Тавадзе Р.Г. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" (далее - ответчик, ООО "УК "Бриз") о признании недействительными соглашения N 1/2018 с приложениями N 1 и N 2 и дополнительного соглашения N 2/2018 от 15.01.2018 и взыскании 550 000 руб.

Решением от 28.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что спорное соглашение N 1/2018 от 11.01.2018 было заключено истцом под влиянием заблуждения. По убеждению апеллянта, спорное соглашение соответствует закону, а выводы суда о том, что рассматриваемая сделка носит неэквивалентный для истца характер и фактически является договором дарения, необоснованны.

Также апеллянт сослался на правомерное удержание ответчиком по делу суммы гарантийного обязательства ввиду невыполнения истцом принятых на себя обязательств.

Подробно доводы ООО "УК "Бриз" изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по делу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Поскольку фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.06.2017 между ООО "СтройКом" (Подрядчик) и Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) заключен договор N РТС225А170008(Д) на производство капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе дома, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Окатовая, д.19А и ул. Вязовая,3.

По условиям данного договора Подрядчик выполняет капитальный ремонт многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять их результат.

Срок выполнения работ: со дня заключения договора до 30.11.2017, в том числе: Капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт систем электроснабжения "со дня заключения договора до 29.09.2017; Капитальный ремонт крыши - со дня заключения договора до 30.11.2017 (пункт 1.2).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору.

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 9.2).

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки. Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем на 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом (пункт 9.4).

10.01.2018 капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Окатовая, д.19А и ул. Вязовая, 3 был предъявлен Подрядчиком Заказчику в присутствии приемочной комиссии, в состав которой вошли собственники помещений многоквартирных домов.

Далее, 11.01.2018 между ООО "СтройКом" (Подрядная организация) и ООО "УК "Бриз" (Управляющая компания) заключено Соглашение N 1/2018 "Об обеспечении гарантийных обязательств по устранению замечаний, в соответствии с условиями которого ООО "СтройКом" обязуется выполнить работы по устранению всех замечаний, указанных в Приложении 1 и Приложении 2 к настоящему Соглашению (далее - Графики устранения замечаний по домам по адресам: г. Владивосток, ул. Вязовая, 3 и ул. Окатовая, д.19А) в установленные данными документами сроки.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения подрядная организация переводит на расчетный счет Управляющей компании денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств по устранению замечаний, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения при подписании настоящего Соглашения в течение 1 рабочего дня.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае нарушения Подрядной организацией сроков выполнения работ по любому из пунктов, указанных в Графиках устранения замечаний, обеспечительные денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, не возвращаются Подрядной организации в полном объеме. При этом, Управляющая компания организует устранение этих недостатков за счет обеспечительных средств.

В случае нарушения сроков хотя бы по одному из пунктов Графика устранения замечаний, Соглашение считается неисполненным, обеспечительные денежные средства, указанные в пункте 2 Соглашения, не возвращаются Подрядной организацией в полном объеме (пункт 5 Соглашения).

В случае несоответствия выполненных работ по устранению замечаний требованиям качества, СНиПов, ГОСТов, денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, не возвращаются Подрядной организации (пункт 7 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения истец платежным поручением N 20 от 12.01.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 550 000 руб.

15.01.2018 между ООО "СтройКом" и ООО "Управляющая компания "БРИЗ" заключено соглашение N 2 к соглашению N1/2018 от 11.01.2018, в котором стороны зафиксировали нарушение выполнение работ по соглашению N1/2018 и право Управляющей компании на удержание 250 000 руб. из перечисленных истцом 550 000 руб.

В дальнейшем истец, полагая, что исполнил свои обязательства по соглашению N 1/2018 и Приложений 1 и 2, обратился к ответчику за возвратом денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" (далее - Постановление N 25), в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор (соглашение) обосновано квалифицирован судом как договор дарения. Из содержания данного Соглашения фактически следует отсутствие взаимных обязательств сторон, однако предусмотрено внесение Подрядной организацией на счет Управляющей компании денежных средств в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения.

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При изложенных обстоятельствах спорное соглашение N 1/2018 от 11.01.2018 с приложениями N 1 и N 2 и дополнительным соглашением N 2/2018 от 15.01.2018, заключенные между ООО "Стройком" и ООО "УК "Бриз" правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при признании вышеуказанного соглашения с приложениями и дополнительным соглашением к нему ничтожными отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве уплаты обеспечения гарантийных обязательств, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО "УК "Бриз" вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представило, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-15713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков