Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-10535/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А07-30299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-30299/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 132 695 руб. 92 коп. страхового возмещения, 3 301 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-30299/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

Апеллянт указывает на недействительность договора цессии, а также что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности смены формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке по инициативе страхователя.

От ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, так как предоставлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Строительная техника" (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договора лизинга N 233/17-У, по условиям которого Лизингодатель, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Предмет лизинга и Продавец выбран Лизингополучателем (пункт 1.2.).

Предметом лизинга является следующее имущество (пункт 1.3.):

- Марка, модель ТС - КС-45717-1Р

- Идентификационный номер (VIN) - XVN45717RH0000443

- Наименование (тип ТС) - Кран автомобильный

- Категория ТС - С

- Год изготовления - 2017

- Организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "Автокран" (Россия), 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д.61

- Модель, N двигателя - ЯМЗ-53622-10 Н0038748

- Шасси (рама) N - XIР432000Н1414597

- Кузов (кабина, прицеп) N - 432000Н0021465

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 240(176,5)

- Рабочий объём двигателя, куб - 6 650

- ПТС - N 37 ОР 369567, выдан кем, когда: 20.04.2017, 20.04.17г. ОАО "Автокран"

- Особые отметки - ПШТС 74 АА 939507 ШАССИ УРАЛ 4320-1951-70 выдан 24.03.2017 с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Индивидуализирующие признаки Предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании настоящего договора, будут определены при подписании Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

15.06.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Практика ЛК" (Страхователь) был заключен Договор страхования имущества - транспортного средства КС-45717-1Р, гос. рег.N У592МХ102, 2017 г.в., ПТС N37 ОР 369567 от 20.04.2017 года (Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 7100 N 1182882 от 15.06.2017 года, далее - Договор страхования). Страховая сумма по договору - 7 000 000 руб.

По условиям Договора страхования Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества является ООО "Практика ЛК".

22.08.2017 во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ по перемещению и складированию рельсошпальной решетки произошло падение груза (рельсошпальной решетки) на штабелированный стеллаж рельсов и шпал.

Вследствие падения инородного предмета (рельсошпальной решетки) были повреждены все четыре гидравлических цилиндра выдвижных опор транспортного средства (автокрана) и разбито лобовое стекло кабины машиниста автокрана, в результате чего застрахованному транспортному средству причинён ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет: 132 695 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования от 05 сентября 2018 года N 7/0818 (подготовлен Частным экспертным учреждением "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз").

На основании договора уступки права (требования) от 20.09.2018 ООО "Практика ЛК" уступило ООО "Строительная техника" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в сумме основного долга в размере 132 695 руб. по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования 7100 N 1182882 от 15.06.17, транспортное средство КС-45717-1Р, гос. рег. N У592МХ102, по страховому событию от 04.10.2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

04.10.2017 ООО "Строительная техника" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, просило оценить стоимость ущерба, причинённого застрахованному имуществу, и выплатить полагающееся страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев обращение ООО "Строительная техника", в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018 в размере 3 301,92 руб.

Истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки за просрочки исполнения обязательства, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

На полисе имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 страхование производится по следующему страховому риску - падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 причиной повреждения спорного ТС является обрыв стропа от крана, факты уголовного преступления либо административного правонарушения не установлены.

Актом служебного расследования от 22.08.2017 так же установлены обстоятельства происшествия, а именно:

"22 августа 2017 года примерно в 09 ч, во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ по перемещению и складированию рельсошпальной решетки произошло падение груза (рельсошпальной решетки) на штабелированный стеллаж рельсов и шпал. В результате чего произошло падение штабеля с правой и левой стороны от автокрана рельсошпальной решетки на выдвижные гидравлические опоры автокрана, а отскочивший строп автокрана разбил лобовое стекло кабинки машиниста автокрана. В результате падения инородного предмета (рельсошпальной решетки) были повреждены все четыре гидравлических цилиндра выдвижных опор автокрана и разбито лобовое стекло кабины машиниста автокрана. В действиях машиниста не усматривается нарушения правил эксплуатации ТС при производстве работ. Предотвратить падение во время погрузочно-разгрузочных работ не было возможности, т.к. никаких предпосылок к падению рельсошпальной решетки не было. Выводы комиссии: Изучив материалы происшествия с выездом на место, комиссия пришла к выводу, что падение инородных предметов на ТС, а именно рельсошпальной решетки и стропа к крюком произошло в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, автокран использовался по своему прямому назначению. Пострадавших нет. Вины в произошедшем за эксплуатирующей организацией и персоналом не усматривается, автокран вышел на линию в технически исправном состоянии, периодическое ТО пройдено".

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 20 в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент наступления страхового случая, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Надлежащих доказательств, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права (требования) от 20.09.2018 является заключенным.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, договор уступки цессии является недействительной сделкой, так как цедентом было передано несуществующее право, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) от 20.09.2018 (т.1 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования (КАСКО), а право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено верно и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового по страховому событию, произошедшему 22.08.2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к договору уступки права (требования) от 20.09.2018.

В данном случае условия договора уступки права (требования) от 20.09.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержит сведения о страховом событии и его участниках, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Таким образом, к истцу перешли права ООО "Практика ЛК" на получение страхового возмещения.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В рассматриваемом случае согласно пункту 10.1 Полиса страхования стороны предусмотрели осуществление страховой выплаты путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился цессионарий.

При этом, цессионарию направление на ремонт выдано не было, транспортное средство на СТО не предоставлялся. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. При этом, обязанности страховщика, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о страховании и договора КАСКО, не сводятся только к организации осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не выдав истцу направление на ремонт, страховая компания нарушила установленный договором порядок предоставления страхового возмещения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая положения статей 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права истца будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-30299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина