Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6187/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А27-10370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (07АП-6187/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по делу N А27-10370/2019 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (652642, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Бачатский, улица Комсомольская, 10, ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании 4 954 990,98 руб. убытков

В судебном заседании участвуют:

от истца: Фунт Е.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Елисеева С.В., доверенность от 15.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее по тексту истец, ООО "ЭнергоКомпания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 1.01.2019 по 19.02.2019 года в размере 4 954 990,98 руб., вызванных межтарифной разницей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 954 990 руб. 98 коп. убытков, а также 47 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного акта указало, что истцу было отказано МУ "КЗР и МИ г. Белово" о продлении договора аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда N 1/13 от 18.08.2013, сроком действия по 18.08.2018, заключенного с муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" в лице МУ "КЗР и МИ г. Белово", отказ не был обжалован, о понуждении к заключению договора аренды не обращался; в отсутствие договора аренды Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области отказала в утверждении тарифов на 2019 год, который не обжалован; отсутствует постановление об утверждении ООО "ЭнергоКомпания" тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду за период с 01.01.2019 по 19.02.2019; соглашение о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов), в спорный период не заключалось; в материалах дела отсутствует подтверждение, что новый тариф не был своевременно утвержден по объективным причинам.

ООО "ЭнергоКомпания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда N 1/13 от 18.08.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество системы теплоснабжения (п. 1.1 договора).

Срой действия договора устанавливается с 18.08.2013 по 18.08.2018 (п. 1.2 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) N 480 от 17.11.2015 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "ЭнергоКомпания" для истца были установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы.

В продлении срока договора аренды истцу было отказано, в связи с чем было отказано РЭК Кемеровской области в предоставлении тарифов на 2019 год.

В отсутствие договора аренды, истец между тем оказывал коммунальные услуги для населения пгт. Бачатский в период с 01.01.2019 по 19.02.2019, тепловой энергии (отопление) - 9274,07 Гкал, горячее водоснабжение - 31194,01 м куб. по ценам, установленным решением Совета народных депутатов Беловского городского округа N 4/18-н от 20.12.2018.

В отсутствие установленных тарифов РЭК КО на этот период, при определении платы за оказанные услуги истец руководствовался тарифами, утвержденными на период с 27.09.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, истец оказал населению пгт. Бачатский услугу по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период на сумму 8582236 руб. 55 коп (тепловая энергия) и 1661539 руб. 68 коп. (горячее водоснабжение), а всего 10243773 руб. 23 коп.

При этом фактическая сумма затрат, исходя из тарифов, установленных РЭК Кемеровской области на 2018 год на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО "ЭнергоКомпания" за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет: тепловая энергия - 12018029 руб. 44 коп., горячее водоснабжение - 3180734 руб. 77 коп, итого 15198764 руб. 21 коп.

Разница между суммой за услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 и суммой за услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с тарифами установленными РЭК Кемеровской области на 2018 год составляет 4954990 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 N 264, полученную последним 28.03.2019 с просьбой в течение 10 дней возместить убытки в сумме 4 954 990 руб. 98 коп.

Ответчик в ответ на данную претензию в письме от 04.04.2019 N 1/1490-7 указал, что отсутствие установленных регулирующим органом экономически обоснованных тарифов расчета суммы возмещения фактически полученных убытков в сумме 4 954 990 руб. 98 коп., распорядителем субсидий не согласованы. Таким образом, не отрицая факта предоставления ООО "ЭнергоКомпания" и получения выверенного объема коммунальной услуги населением Беловского городского округа, предоставление субсидий в указанной сумме не предоставляется возможным.

Для возмещения недополученных доходов в связи с фактически реализованным населению объемом коммунальных услуг за январь - февраль 2019 года истец предъявил сумму в размере 4 954 990 руб. 98 коп., предоставив ответчику расчеты фактической суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов за спорный период.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Администрация Беловского городского округа.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере.

Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Факт оказания коммунальных услуг для населения на территории муниципального образования с применением тарифов ниже экономически обоснованного тарифа за январь и февраль 2019 года со стороны истца, а также его размер, его фактический объем, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражения относительно указанных обстоятельств ответчиком не высказаны, доводы и доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены.

Причиной отсутствия своевременного утверждения новых тарифов явилось отсутствие своевременно согласованного концессионного соглашения по использованию муниципального имущества, посредством которого осуществляется предоставление коммунального ресурса.

Вместе с тем, судом учитывается, что прежний тариф учитывал те же самые затраты, которые фактически понесены истцом при предоставлении коммунальных услуг в более позднем периоде, а тариф РЭК Кемеровской области на последующий период был установлен постановлением N 51 от 19.02.2019 в том же размере, что ранее действовавший и учтенный в расчете истца. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны истца необоснованного предъявления требований о возмещении разницы в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оспаривания со стороны истца факта отказа в заключении договора аренды признаются несостоятельными применительно к тому, что материалы дела не содержат доказательств, что данный факт повлек за собой изъятие спорного арендованного имущества, его передачу третьим лицам и пр. Тогда как, напротив, ООО "ЭнергоКомпания" не могло прекратить обслуживание котельной, являющейся жизнеобеспечением населения.

Доказательства отсутствия вины в причинении обществу убытков учреждением в материалы дела не представлены.

Ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Расчет убытков судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Более того, согласно письма ответчика от 04.04.2019 N 1/1490-у последний не отрицал факт представления ООО "ЭнергоКомпания" и получения выверенного объема коммунальной услуги населением Беловского городского округа, его объем и стоимость.

Поскольку доказательств осуществления выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 954 990 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев