Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4340/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А08-2181/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-2181/2019 (судья Полухин Р.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Насонов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", общество, страховщик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк считает, что административное правонарушение, вмененное Обществу, относится к административным правонарушениям в области страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" ссылается на то, что применение трехмесячного срока исковой давности соответствует требованиям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 в Банк России направлено обращение с приложением документов гражданина РФ Насонова Василия Викторовича (далее - Заявитель, Потерпевший Страхователь) (per. N ОЭТ1-35343 от 04.12.2018) по факту возможного нарушения АО "СОГАЗ" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из обращения следует, что в результате произошедшего 25.07.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Заявителю автомобиля Лада Приора г/н 0962НВ/31 транспортное средство получило механические повреждения. Ввиду невозможности передвижения автомобиля Заявитель просил Страховщика о проведении осмотра транспортного средства 16.11.2018 по указанному Заявителем адресу, однако осмотр не был осуществлен, никаких действий со стороны страховой компании не последовало.

В рамках работы по обращению Заявителя уполномоченным территориальным подразделением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг - Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел (далее - Отдел Службы) в адрес Страховщика направлены запросы от 05.12.2018 N ТС59-14-8/21329 и от 27.12.2018 N ТС59-14-8/22620 о представлении относящихся к факту обращения документов и сведений в порядке пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Как следует из представленных АО "СОГАЗ" объяснений и документов (исх. N СГ-124716 от 19.12.2018 и N СГ-1911 от 15.01.2019) 11.07.2018 между Страховщиком и Заявителем заключен договор ОСАГО на срок с 12.07.2018 по 11.07.2019 (страховой полис серия XXX N 0048398196).

25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Насонову В.В. и находившегося под управлением Якубовского С.А.

04.10.2018 за N ВФ46-5311 Страховщиком зарегистрировано заявление Насонова В.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (с приложениями), в котором сообщено, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (имеются скрытые повреждения, полученные в результате ДТП) и изложена просьба о проведении осмотра транспортного средства по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д. 73, специализированная стоянка "Авто Тест".

04.10.2018 за N 1091 Страховщиком оформлено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества N 743/18 от 04.10.2018 с указанием места его проведения, заявленного Насоновым В.В., и времени проведения осмотра 05.10.2018 с 10:00 до 16:00 и 10.10.2018 с 10:00 до 16:00.

При этом почтовых и иных документов, с достоверностью подтверждающих направление/вручение Заявителю указанного Направления, Страховщиком на запросы Отдела Службы не представлено.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N 1091 от 10.10.2018, составленному ООО "Научно-производственное предприятие Контакт", осмотр невозможен, обратной связи с заявителем либо его представителем нет.

Однако, документов, подтверждающих фактический выезд по данному адресу оценщика, в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.10.2018 N СГОР46-600 Страховщик сообщил Заявителю о невозможности исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40- ФЗ) и об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от 04.10.2018 по причине непредставления Заявителем автомобиля на осмотр, как того требует пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Согласно почтовым документам (квитанция N Прод156837 от 30.10.2018 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800028137488) письмо направлено Заявителю 30.10.2018.

09.11.2018 за N В046-5910 Страховщиком зарегистрировано заявление представителя Насонова В.В. с просьбой о явке представителя Страховщика для проведения осмотра транспортного средства 16.11.2018 в 13:30 по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д. 73, специализированная стоянка "Авто Тест".

09.11.2018 за N 1035/18 Страховщиком оформлено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества с указанием места и времени его проведения, заявленных представителем Насонова В.В.

Почтовых и иных документов, с достоверностью подтверждающих направление / вручение Заявителю либо его представителю указанного Направления, Страховщиком на запросы Отдела Службы не представлено.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N 1091/1 от 16.11.2018, составленному ООО "Научно-производственное предприятие Контакт", осмотр не состоялся, автомобиль представлен не был.

По изложенной Заявителем информации на настоящий момент автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не получено. О проведении осмотра транспортного средства он не был извещен, автомобиль до сих пор находится на спецстоянке "АвтоТест" по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д. 73 (телефонограмма от 15.03.2019 N Т114-18-7/1672).

Таким образом, АО "Страховое общество газовой промышленности" допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО, пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении направлены Обществу и потерпевшему по делу с сопроводительными письмами от 18.03.2019 N Т114-18- 7/1714 и N Т114-18-7/1715 соответственно, заказными письмами с уведомлениями о вручении, внутрироссийские почтовые идентификаторы регистрируемой корреспонденции указаны в списке внутренних почтовых отправлений Отделения Белгород от 19.03.2019.

Также копия протокола об административном правонарушении вручена 18.03.2019 защитнику Общества Кузьминой О.В., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Страховое общество газовой промышленности" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом отказал в привлечении к административной ответственности ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В настоящее время лицензируемым видам деятельности дается определение в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Кроме того, дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N40-ФЗ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "СОГАЗ" не инициировало согласование с Насоновым В.В. (его представителем) повторной даты осмотра транспортного средства, соответствующих документов не представлено.

Направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 09.11.2018 N 1035/18 выдано Страховщиком в ответ на заявление представителя Насонова В.В. от 09.11.2018 за N В046-59Ю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заявление Насонова В.В. о возмещении убытков по договору ОСАГО зарегистрировано Страховщиком 04.10.2018, и пакет документов Заявителя о страховом возмещении соответствовал условию о полной комплектности, АО "СОГАЗ" надлежало в срок не позднее 24.10.2018 включительно осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство страхователя и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, или произвести страховую выплату при невозможности возмещения вреда в натуре, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В период по 24.10.2018 включительно Страховщик, установив обстоятельства, препятствующие осуществлению страхового возмещения, не направил/не выдал Заявителю мотивированный отказ в страховом возмещении.

Почтовая отправка извещения об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (письмо от 26.10.2018 N СГОР46-600) выполнена АО "СОГАЗ", то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.

Действия Страховщика в части отправки отказа в страховом возмещении 30.10.2018 свидетельствуют о нарушении срока, нормативно установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40 -ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО и отвечают признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Ко АП РФ.

Рассмотрев указанное заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования Банка России не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции вменяемое Обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Датой совершения административного правонарушения является 25.10.2018.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.01.2019. Следовательно, на дату принятия судебного решения (резолютивная часть от 16.05.2019) 3-месячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка России о привлечении АО "Страховое общество газовой промышленности" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-2181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина