Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 16АП-1380/19

г. Ессентуки

15 августа 2019 г.

Дело N А63-14683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (г. Кисловодск, ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166) - Клещева С.А. (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-14683/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2017 N 20231 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с января по апрель 2018 года в размере 744 896,07 руб., пени за период с 16.02.2018 по 15.05.2018 в размере 35 265,50 руб.

Решением суда от 19.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за период с января по апрель 2018 в размере 284 163,27 руб., пени по договору в размере 8 161,34 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Во исполнение определения суда от 10.07.2019 истцом в материалы дела для приобщения поступил расчет объема коммунального ресурса, потребленного в апреле 2018.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Также от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20231, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т.д. 1 л.д. 9-18).

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по апрель 2018 подавал исполнителю питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг N 3415/1472/20231 от 31.01.2018 на сумму 24 775,87 руб., N 3415/3076/20231 от 28.02.2018 на сумму 108 797,67 руб., N 3415/4624/20231 от 31.03.2018 на сумму 32 390,38 руб., N 3415/5957/20231 от 30.04.2018 на сумму 578 932,15 руб. (т.д. 1 л.д. 24-33).

Также предприятием выставлены управляющей компании для оплаты счета N 3415/1803/20231 от 31.01.2018, N 3415/3785/20231 от 28.02.218, N 3415/5684/20231 от 31.03.2018, N 3415/7490/20231 от 30.04.2018 (т.д. 1 л.д. 34-37).

Общая сумма по поставке холодной воды и услуг по водоотведению составила 744 896,07 руб.

Поскольку компания поданную питьевую воду не оплатила, предприятие обратилось к ответчику с претензиями N 34-04/4312 от 27.04.2018, N 34-04/5051 от 18.05.2018 об исполнении обязательств и погашении задолженности по оплате полученной питьевой воды (т.д. 1 л.д. 48-49).

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на управляющую компанию, возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирном домом.

Оценивая заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете с выходом из строя общедомовых приборов учета холодной воды в домах по адресу: ул. Героев Медиков д.8, пр. Цандера д.1, 15 и ул. Широкая д.24 г. Кисловодска в апреле 2018, начисление оплаты за потребленное холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в указанном периоде, должно производиться исходя из среднемесячного объема потребления вышедших из строя коллективных приборов учета, за предыдущие 6 месяцев.

Поскольку установить дату выхода из строя общедомовых приборов учета в домах по адресу: ул. Героев Медиков д.8, пр. Цандера д.1, 15 и ул. Широкая д.24 г. Кисловодска фактически невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение расчета объема коммунальных ресурсов потребленных в целях содержания данных многоквартирных домов исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, возможно начиная с расчетного периода, в котором обнаружена такая неисправность, т.е. с апреля 2018.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с положениями пункта 59 (1) Правил N 351, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Положения пунктов 59, 59(1), 60 Правил N 354 применяются исключительно в отношении потребителей - граждан в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт 49 правил N 776).

Анализ вышеуказанных положений Правил N 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ответчик направил истцу письмо о необходимости направления своего представителя для распломбировки общедомовых приборов учета установленных по адресу: ул. Героев Медиков д. 8, пр. Цандера д. 1, 3, 15 и ул. Широкая д. 24 в г. Кисловодске, в связи с сомнениями в корректности работы таких приборов учета и дальнейшего проведении их внеочередной поверки (т.д. 1 л.д. 115).

04.05.2018 общедомовые приборы учета, установленные по адресу: ул. Героев Медиков д. 8, пр. Цандера д.1, 15 и ул. Широкая д. 24 в г. Кисловодске, были распломбированы и демонтированы, о чем представителями истца и ответчика составлены акты обследования N N 3415-00000380, 3415-00000377, 3415-00000379, 3415-00000381 (т.д. 1 л.д. 116-119).

Указанными актами обследования стороны также зафиксировали показания общедомовых приборов учета в момент демонтажа.

После направления ответчиком общедомовых приборов учета на внеочередную поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске" (ФБУ "Пятигорский ЦСМ"), приборы учета установленные ранее в многоквартирных домах г. Кисловодска по названным адресам были признаны непригодными к применению, названной организацией выданы извещения о непригодности к применению N 385/02 от 15.05.2018, N 377/02 от 08.05.2018, N 376/02 от 6 08.05.2018 и N 378/02 от 08.05.2018 (т.д. 1 л.д. 120-123). Как указано в извещениях о непригодности к применению, выданных ФБУ "Пятигорский ЦСМ", относительная погрешность данных приборов учета, при измерении объема и объемного расхода не соответствует требуемым нормам точности.

Поскольку доказательств определения конкретной даты выхода из строя общедомовых приборов учета в домах по адресу: ул. Героев Медиков д.8, пр. Цандера д.1, 15 и ул. Широкая д.24 г. Кисловодска в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение расчета объема коммунальных ресурсов потребленных в целях содержания данных многоквартирных домов исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, возможно начиная с расчетного периода, в котором обнаружена такая неисправность, т.е. с апреля 2018.

Истцом документов, опровергающих правильность такого расчета, не представлено. Следовательно, доводы жалобы в указанной части признается судом необоснованными.

Принимая во внимание обоснованность доводов ответчика, его контррасчет, который принят судом первой инстанции, размер задолженности за спорный период составил 284 163,27 руб. (январь 2018 - 24 775,87 руб., февраль 2018 - 108797,67 руб., март 2018 - 23481,27 руб., апрель 2018 - 127108,46 руб.).

Кроме того, в обоснование произведенного расчета в части объемов стоков горячей воды и определении размера обязательств ответчика по выставленным истцом счетам, предприятием приняты показатели объемов поставленной горячей воды на основании данных ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции определение объема сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с использованием данных теплоснабжающих организаций не предусмотрено действующими нормативно правовыми актами, а потому определенный на основании таких данных объем сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о занижении управляющей компанией потребления коммунального ресурса подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено. Также не представлено доказательств невозможности проведения проверки общедомовых приборов учета.

Объем коммунального ресурса, представленный в письменном расчете, во исполнение определения суда от 10.07.2019 во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 16.02.2018 по 15.05.2018 в размере 35 265,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением иска, требование о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены также частично.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2019 предложил истцу представить мотивированный документально обоснованный расчет по услугам водоснабжения и водоотведения, с учетом вопросов поставленных в судебном заседании.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянт не исполнил указание суда апелляционной инстанции и не представил подробный (арифметический) расчет относительно основного долга и неустойки (в том числе за апрель 2018), его довод о том, что суд первой инстанции неправильно осуществил расчет как основного долга так и неустойки судом отклоняется и истец (апеллянт) являющийся профессиональным участником гражданского оборота в сфере энергоснабжения на котором лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, одновременно являющийся апеллянтом, ссылающимся на несогласие с обжалуемым судебным актом, но не представляющий соответствующих доказательств и расчетов, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, какой-либо объективной сложности для истца как профессионального участника гражданского оборота в сфере энергоснабжения, составить необходимые расчеты в целях подтверждения своей же правовой позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания за спорный период значительно снизила показания прибора учета, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.07.2019, что данное обстоятельство является предположением.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-14683/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-14683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.