Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-13378/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-16776/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радист" (ИНН 2320023716, ОГРН 1022302641462)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-16776/2019

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радист" (ИНН 2320023716, ОГРН 1022302641462)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радист" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование воздушных линий электропередач и расходов по демоньажу ВОЛС в общем размере 189090,79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 20.06.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16776/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Радист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд в нарушение процессуальных норм принял представленные истцом 08.05.2019 документы после установленного определением от 19.04.2019 срока для предоставления документов (до 06.05.2019);

- ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства;

- при вынесении решения судом не исследованы представленные в дело доказательства (справки о балансовой принадлежности в количестве 6шт. и листы осмотра в количестве 6шт.);

- Вывод суда, сделанный в абзаце 12 листа 1 мотивированного решения, о представлении надлежащим образом заверенных документов противоречит материалам дела;.

- не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет, представленный истцом, основан на применении приказов филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети N 956 от 12.11.2018 и N 457 от 01.06.2016, однако данные приказы в материалах дела отсутствуют;

- не доказано право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект незаконного пользования - опоры ЛЭП, как на самостоятельные объекты, либо, что опоры являются принадлежностью главной вещи - электросетевого комплекса, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Не доказан факт наличия опор на балансе ПАО "Кубаньэнерго";

- суд посчитал установленным факт наличия подвеса ВОЛС ООО "Радист" на опорах ПАО "Кубаньэнерго" на дату составления "листов осмотра". На самом деле наличие и содержание листов осмотра не доказывает тот факт, что обнаруженные ВОЛС принадлежат именно ООО "Радист";

- суд посчитал установленным факт незаконного и самовольного монтажа ВОЛС ООО "Радист" на объектах ПАО "Кубаньэнерго" на основании акта о выявлении оборудования сторонних собственников от 29.10.2018. На самом деле содержание указанного акта не доказывает названного;

- в расчете истца применены неверные расценки;

- судом не применен подлежащий применению закон, а именно положения ч. 2 ст.1105 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи".

От публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы. Судом верно установлен не только факт использования ответчиком имущества истца, но и отсутствие соответствующего возмещения истца неосновательно сбереженных денежных средств, в размере имущественного ущерба и затрат истца по демонтажу. Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для использования имущества истца, равно как и не представил доказательств оплаты использования имущества истца на возмездной основе. Собранные по делу доказательства достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 189090,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

На балансе филиала "Сочинские электрические сети" ПАО "Кубаньэнерго" числятся объекты основных средств, в том числе:

- ВЛ - 6кВ от ТП-699-TП-406, опоры N 1-10;

- ВЛ 0,4 кВ Пятигорская от ТП-964, с опор N 3-14;

- ВЛ 0,4 кВ от ТП-178 ф. Клубничная, с опор N 1-2;

- ВЛ кВ от ТП-211 ф. Санаторная, с опор N 5-5/1, 5/3;

- ВЛ 0,4 кВ от ТП-АЮЗ ф. 8 Марта, опоры 1-15;

- ВЛ 0,4 кВ Загородная-2 от ТП-190, опоры N 1-12.

В результате проверок, проведенных техническими службами ПАО "Кубаньэнерго", выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов энергоснабжения, путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу.

Как указывает истец, ответчик самовольно осуществил размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач истца, без полученных технических условий и выполненных работ по ним, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

Принадлежность волоконно-оптических кабелей связи ответчику подтверждается листами осмотров от 15.07.2017, от 06.7.2017, актами о демонтаже стороннего оборудования с имущественных объектов филиала ПАО "Кубаньэнерго" "Сочинские электрические сети" от 25.01.2019, 30.01.2019, листком осмотра от 17.09.18, актом о демонтаже от 25.01.2019.

В свою очередь, ответчик самовольно разместил волоконно-оптической линии связи на опорах: ВЛ - 6кВ от ТП-699-TП-406, опоры N 1-10; Вл 0,4 кВ Пятигорская от ТП-964, с опор N 3-14; ВЛ 0,4 кВ от ТП-178 ф. Клубничная, с опор N 1-2; ВЛ кВ от ТП-211 ф. Санаторная, с опор N 5-5/1, 5/3; ВЛ 0,4 кВ от ТП-АЮЗ ф. 8 Марта, опоры 1-15; ВЛ 0,4 кВ Загородная-2 от ТП-190, опоры N 1-12.

Согласно актам о демонтаже от 25.01.2019, 30.01.2019 ВОЛС были демонтированы силами ответчика: ВЛ - 6кВ от ТП-699-ТП-406, опоры N 1-10; Вл 0,4 кВ Пятигорская от ТП-964, с опор N 3-14; ВЛ 0,4 кВ от ТП-178 ф. Клубничная, с опор N 1-2; ВЛ кВ от ТП-211 ф. Санаторная, с опор N 5-5/1, 5/3; ВЛ 0,4 кВ Загородная-2 от ТП-190, опоры N 1-12.

Согласно актам о демонтаже от 25.01.2019 истцом произведен демонтаж ВОЛС собственными силами: ВЛ 0,4 кВ отТП-АЮЗ ф. 8 Марта, опоры 1-15. Истец демонтировал волоконно-оптический кабель связи, в связи с чем понес затраты на выполнение работ по демонтажу.

По утверждению истца, сумма неосновательного обогащения за использование опор истца с момента выявления незаконно размещенных ВОЛС, согласно актам о выявлении составила 165593,76 руб., сумма по актам о демонтаже ВОЛС составила 23497,03 руб., всего 189090,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N СЭС/719/7/490 от 22.01.2019 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 34-35), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на тот факт, что воздушные линии, на которых осуществлен незаконный подвес ВОЛС, не являются собственностью истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка о балансовой принадлежности на спорные объекты, что прямым образом подтверждает право собственности на данные воздушные линии. Справка о балансовой принадлежности в данном случае является документом, отображающим состояние имущества организации, а именно имущества истца.

Таким образом, данная ссылка ответчика является несостоятельной. Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные линии другого лица.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного пользования имуществом N 285 от 29.04.2011, подписано два дополнительных соглашения.

Указанный договор предусматривает подвес согласно рабочему проекту N 0143-2010-6318124827-П-85.

Согласно пункту 2.1.1. договора истец обязуется предоставить ответчику право использования имущества, поименованного в настоящем договоре.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 291 к договору N 285 от 29.04.2019, а именно актом согласования размещения арматуры и ВОК был совместно определен перечень участков по подвесу. Подвес осуществляется только по Хостинскому, Дагомысскому и Лазаревскому району электрических сетей.

Вместе с тем, ответчик без согласия истца и без соответствующего договора и дополнительного соглашения осуществил подвес ВЛ в Адлерском и Сочинском районах электрических сетей, которые в данном договоре не отражены.

Таким образом, ссылка ответчика что между сторонами сложились договорные отношения по спорным объектам ВОЛС является несостоятельной, поскольку указанный договор не регулирует подвес ВЛ в Адлерском и Сочинском районах электрических сетей.

Из материалов дела усматривается, что листы осмотра и акты о демонтаже были составлены истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, лист осмотра является односторонним документом организации, в котором она фиксирует все необходимые сведения по данной воздушной линии, со всеми дефектами и прописывает мероприятия для их устранения.

В данном случае "выявленным дефектом" явился незаконный подвес ВОЛС провайдером ООО "Радист".

На основании листов осмотра ПАО "Кубаньэнерго" проводит проверку наличия договора на подвес данного ВОЛС и в случае отсутствия составляет акт о выявлении стороннего оборудования сторонних собственников.

29.10.2018 директор ООО "Радист" Сидорцов Р.Н. поставил свою подпись в акте о выявлении оборудования сторонних собственников, то есть факт незаконного подвеса ООО "Радист" оспорен не был.

Таким образом, директор общества подтвердил факт самовольного смонтированных волоконно-оптической линий связи на объектах принадлежащих истцу.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что подвесы, зафиксированные в актах о выявлении, не относятся к заключенному договору N 285 от 29.04.2011 и не относятся к рабочему проекту между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Радист".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом, Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (ст. 6 ФЗ "О Связи").

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ответчик самовольно разместил волоконно-оптические линии связи.

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, демонтаж самовольно подвешенного ВОЛС не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае истец лишается не своего имущества, а места, на котором такой ВОЛС был самовольно установлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение прав истца как собственника связано с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц.

Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом, дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии.

Согласно актам о демонтаже от 25.01.2019 и 30.01.2019, незаконно подвешенные ВОЛС были демонтированы силами самого провайдера, то есть ООО "Радист" самостоятельно демонтировало часть своих волоконно-оптических линий связи.

Утверждение апеллянта о том, что наличие и содержание актов демонтажа не доказывает факт демонтажа, признается апелляционным судом необоснованным.

Так, согласно актам о демонтаже от 25.01.2019 истец (ПАО "Кубаньэнерго") произвело демонтаж собственными силами волоконно-оптических линий связи ВЛ 0,4 кВ от ТП-А103 ф. 8 марта, опоры 1-5, в связи с чем понесло затраты на выполнение работ по демонтажу ВОЛС.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчет стоимости за оказание услуги по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго" для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц производится отделом экономики и финансов филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети на основании пункта 6 Регламента по взаимодействию ПАО "Кубаньэнерго" с арендатором опор для размещения оборудования операторов связи (далее - Регламент) (приложение 1 к приказу от 01.06.2016 N 457).

Согласно пункту 6.2 Регламента договорная цена услуги складывается из суммы прямых затрат: амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, налога на имущество, плата за землю, затраты на техническое обслуживание и ремонт основного средства (в случае необходимости), рассчитанных пропорционально количеству опор линии электропередач, в состав которых входит передаваемый в аренду объект, а также накладных расходов и сметной прибыли. Расчеты произведены для воздушных линий (далее - ВЛ) 0,4 кВ и 6-10 кВ и утверждены приказом филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети от 12.11.2018 N 956 "О расширении перечня дополнительных (нетарифных) услуг".

Цена использования опор "в среднем по филиалу ПАО "Кубаньэнерго" определялась на основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

На основании пункта 3 Главы N 1, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги".

Таким образом, устанавливая цену использования опор "В среднем по филиалу" ПАО "Кубаньэнерго" действовало на основании закона.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неверном расчете являются несостоятельными. Расчет истца соответствует представленному обоснованию, документально подтвержден, в связи с чем правомерно принят судом как выполненный верно.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела приказов филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети N 956 от 12.11.2018 и N 457 от 01.06.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 08.05.2019 посредством системы "Мой Арбитр" истцом представлены документы, в том числе поименованные выше приказы (т. 1, л.д. 63-66).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Демонтаж самовольно подвешенного ВОЛС (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае - ПАО "Кубаньэнерго" лишается не своего, а места, на котором такой ВОЛС был самостоятельно установлен.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАСРФ от 16.11.2010 г. N 8263/10.

Таким образом, расходы истца по демонтажу ВОЛС являются законными и подлежат возмещению в полном объеме.

Демонтаж самовольно установленных ВОЛС не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими право частной собственности.

Кроме того, следует обратить внимание, что истец относится к субъекту естественной монополии, и прибыль данной организация регулируется РЭК КК контролируется УФАС. Однако, деятельность по демонтажу незаконно подвешенного ВОЛС не является основным видом деятельности ПАО "Кубаньэнерго" в соответствии Уставом ПАО "Кубаньэнерго".

В Приказе N 956 ПАО "Кубаньэнерго" от 12.11.2018 четко установлен перечень дополнительных (нетарифных) услуг по предоставлению прав пользования/размещения на объектах электросетевого хозяйства участков ВОЛС третьими лицами. РЭК КК регулирует тарифы, а не регулирует незаконные подвесы.

Соответственно, доводы ответчика в данной части не принимаются апелляционным судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с Уставом ПАО "Кубаньэнерго", зарегистрированным налоговым органом 02.07.2018 года, а именно статьей 3 регулируются основные цели и виды деятельности Общества.

Демонтажные работы, проводимые с целью снятия незаконно подвешенных ВОЛС не входят в цели и виды деятельности ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем подлежат возмещению.

Самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия и не разрешена никому. Поэтому интерес в ее сохранении не подлежит защите.

Если конструкция (являющаяся движимой вещью) самовольно присоединяется к чужой собственности, защиту должен получить тот, кто пострадал от нарушениям - собственник недвижимости. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо допускает самозащиту права.

Аналогичная защита представляется и тогда, когда собственником является публичное образование. Судебный порядок демонтажа предусмотрен для него в том случае, если он ранее выдал разрешение на установку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 189090,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что данные документы приняты судом по истечении установленного в определении о принятии иска к производству 19.04.2019 срока для предоставления документов - 06.05.2019, во внимание апелляционным судом не принимается.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицам срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) установлено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 19.04.2019 суд первой инстанции принял к производству иск публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Радист" о взыскании неосновательного обогащения. Указанное определение, в котором, в том числе содержатся ссылка на информационный ресурс, на котором можно ознакомиться с материалами дела, и код доступа, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 20.04.2019.

В определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 06.05.2019 провести сверку расчетов, принять меры к урегулированию спора, а также представить истцу документальное обоснование суммы заявленных требований, подробный расчет суммы иска; ответчику - отзыв на исковое заявление.

Также в определении указано, что в срок до 06.06.2019 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов представлено истцом посредством системы "Мой Арбитр" 08.05.2019, что подтверждается информационным отчетом. При этом, второй срок для представления дополнительных документов - 06.06.2019 истцом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1076 от 02.07.2019 - т. 2, л.д. 18), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-16776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова