Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-9754/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А72-20722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Лешев П.Е., представитель (доверенность N 31/07 от 31.07.2019);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу NА72-20722/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107326000935, ИНН 7326036502), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск,

о взыскании 3089353 руб. 92 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда N 3К от 02.03.2017 в размере 1170000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - ООО "Дарс-Строительство", ответчик) о взыскании 2614548 руб. 64 коп. - основного долга, 205255 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 16.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.02.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Дарс-Строительство" к ООО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда N 3К от 02.03.2017 за период с 14.06.2017 по 18.02.2019 в размере 1170000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 ходатайство представителя ООО "Универсал" о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "Универсал" удовлетворено. С ООО "Дарс-Строительство" в пользу ООО "Универсал" взысканы задолженность по договору субподряда от 02.03.2017 N 3К в сумме 2614548 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.05.2018 в сумме 205255 руб. 38 коп., начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 37099 руб.

Ходатайство представителя ООО "Универсал" о снижении размера неустойки удовлетворено.

Встречное исковое заявление ООО "Дарс-Строительство" удовлетворено частично. С ООО "Универсал" в пользу ООО "Дарс-Строительство" взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.03.2017 N 3К за период с 14.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 260144 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 260144 руб. 03 коп.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Дарс-Строительство" в пользу ООО "Универсал" взысканы основной долг в сумме 2793659 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 12399 руб.

ООО "Универсал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1348 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дарс-Строительство" (генподрядчик) и ООО "Универсал" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3К от 02.06.2017 в редакции протокола разногласий от 02.03.2017 и дополнительного соглашения от 02.03.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте конечного пользователя, в указанный договором срок и в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на Закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП", г. Ульяновск", включая следующие работы:

- огнезащита металлических конструкций с разработкой проекта и лабораторными испытаниями, включая поставку необходимого оборудования и материалов по утвержденной конечным пользователем рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или её уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к договору;

- выполнить бесплатное гарантийное обслуживание результата выполненных работ, входящих в состав объекта в объеме договора (т. 1, л.д. 46-80).

Договорная стоимость полного комплекса работ по договору согласована сторонами в смете (приложение N 1 к договору) и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора окончательная стоимость работ, выполненная субподрядчиком и принятая генподрядчиком, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) согласно фактически выполненному надлежащим образом (качественно) объему работ.

Окончательная стоимость работ не может превышать твердую (максимальную) стоимость работ, указанную в пункте 3.1. договора, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Согласно пункту 3.8. договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2017 в качестве обеспечения (гарантии) исполнения субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде (гарантийное удержание). Сумму гарантийного удержания генподрядчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных субподрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением субподрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены субподрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок. Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику только при наличии следующих условий:

- если в течение срока гарантийного удержания не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования (при монтаже оборудования);

- если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены субподрядчиком;

- если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком в установленном договором порядке.

В случае отказа генподрядчика от исполнения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму гарантийного обеспечения с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, по истечении 12 месяцев от даты расторжения договора и передачи субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный объем работ на основании выставленного субподрядчиком счета.

В пункте 5.2. договора предусмотрены следующие выплаты субподрядчику:

- первоначальный авансовый платеж;

- текущие ежемесячные платежи по факту выполнения работ за отчетный месяц;

- окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Несвоевременное перечисление денежных средств в части денежных средств, получаемых в установленном порядке в соответствии с ФЦП N 1, не является нарушением со стороны генподрядчика в случае задержки поступления бюджетных средств, предусмотренных ФЦП N 1.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что размер перечисляемого авансового платежа составляет 3200000 руб. от согласованной сторонами в смете (приложение N 1) стоимости работ.

В пункте 5.10. договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2017 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении субподрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке генподрядчиком результата работ (при их наличии), при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом договора на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости КС-3).

Сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), который разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 9.2. договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Процесс сопровождается предоставлением субподрядчиком генподрядчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 15.4.4. договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу генподрядчика за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору (7 раздел) на срок до 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 15000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 13264768 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.07.2017 на сумму 6355466 руб. 81 коп., N 2 от 30.09.2017 на сумму 6256445 руб. 40 коп., N 3 от 30.09.2017 на сумму 652856 руб. 38 8 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 6355466 руб. 81 коп., N 2 от 30.09.2017 на сумму 6909301 руб. 78 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 82-87).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 10650219 руб. 95 коп., в том числе: путем перечисления денежных средств платежными поручениями на общую сумму 9986981 руб. 53 коп. и путем зачета встречных однородных требований на сумму 663238 руб. 42 коп. согласно подписанному сторонами акту взаимозачета N 490 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 88-98, 106).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2614548 руб. 64 коп. (13264768 руб. 59 коп. - 10650219 руб. 95 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 94 от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 39-40) с требованием в течение 10 рабочих дней после поучения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам, изложенным в ответе на претензию N 1260 от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 43-45), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что полный комплекс работ субподрядчиком не выполнен и генподрядчику не передан, замечания не устранены, оснований для окончательного расчета нет (т. 1, л.д. 104-105).

При этом ответчик считает, что в силу пунктов 5.10., 9.3., 9.4. договора сторонами срок окончательной оплаты был привязан не к подписанию КС-2 и КС-3, а к сдаче полного комплекса работ, в том числе с устранением выявленных замечаний, включая дефекты, по отдельному документу, составленному в произвольной форме и фиксирующему указанные обстоятельства.

По мнению ответчика, истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части передачи генподрядчику исполнительной документации и результата выполненных работ, окончательный акт сдачи-приемки работ со стороны субподрядчика в адрес генподрядчика не направлялся и сторонами не подписывался, поскольку в ходе проверки переданной истцом исполнительной документации были выявлены недостатки, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию N 1260 от 04.07.2018. Несмотря на указанное уведомление, каких-либо действий, направленных устранение нарушений, со стороны истца не последовало, в связи с чем, как считает ответчик, работы до настоящего момента в установленном договором порядке не переданы и основания для окончательного расчета не наступили.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом неверно определен размер суммы, подлежащей оплате после наступления оснований для окончательного расчета, поскольку:

- во-первых, истцом не учтена оплата в размере 200000 руб., произведенная генподрядчиком платежным поручением N 2203 от 18.07.2018;

- во-вторых, истец не принял во внимание гарантийное удержание, составляющее 663238 руб. 43 коп. (5% от стоимости выполненных работ 13264768 руб. 59 коп.) и подлежащее оплате по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.8. договора.

Таким образом, учитывая, что на данный момент объект, определенный в пункте 2.1. договора, в эксплуатацию не введен, полный комплекс работ по договору не завершен, даже после возникновения оснований для окончательного расчета сумма основного долга ответчика, срок оплаты которого наступил, составит 1951310 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 13264768 руб. 59 коп. (общая сумма исполнения) - 663238 руб. 43 коп. (гарантийное удержание) - 10650219 руб. 95 коп. (общая сумма произведенных оплат и зачетов).

Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, которые подлежали бы уплате в случае наступления срока окончательного расчета, поскольку:

- во-первых, истцом не учтено гарантийное удержание, которое не подлежало бы уплате даже после возникновения оснований для окончательного расчета;

- во-вторых, расчет истца имеет грубые ошибки, в частности:

1) не учтен платеж на сумму 2000000 руб., произведенный платежным поручением N 2047 от 03.08.2017;

2) расчет состоит из двух частей, в которых проценты начисляются на одну и ту же задолженность;

- в-третьих, истец применяет к промежуточному исполнению от 31.07.2017 положения договора, относящиеся к окончательному расчету (пункт 5.10. договора), вместо подлежащих применению положений договора об уплате очередных платежей (пункт 5.9. договора). Между тем, по мнению ответчика, субподрядчиком не были выполнены установленные договором условия для получения таких платежей.

Таким образом, как указал ответчик, если бы основания для окончательного расчета и возникли после подписания последних КС-2 и КС-3, то сумма процентов за период с 14.10.2017 по 16.05.2018 составила бы 173837 руб. 54 коп., при этом начальная дата (14.10.2017) определена как дата по истечении 10 рабочих дней с момента подписания последних КС-2, КС-3, изначальная задолженность (4551310 руб. 21 коп.) определена исходя из следующего расчета: 13264768 руб. 59 коп. (общая сумма исполнения) - 663238 руб. 43 коп. (гарантийное удержание) - 8050219 руб. 95 коп. (общая сумма произведенных на 14.10.2017 оплат и зачетов).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику результат работ, а ответчик принял его без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ссылка ответчика на то, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части передачи генподрядчику исполнительной документации и результата выполненных работ, поскольку в ходе проверки переданной истцом исполнительной документации были выявлены недостатки, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию N 1260 от 04.07.2018, является несостоятельной.

Из содержания ответа на претензию N 1260 от 04.07.2018 и приложенного к нему перечня недостатков работ по договору следует, что недостатками работ ответчик считает отсутствие оригиналов исполнительных схем, отсутствие на исполнительных схемах печати субподрядчика и подписи проверяющего от генподрядчика, отсутствие оригиналов протоколов по замеру толщины огнезащитного покрытия, отсутствие приказов о назначении ответственных лиц, отсутствие одного экземпляра указанного в реестре акта 1а, необходимость указания в реестре конкретной работы по актам освидетельствования скрытых работ, а не только номера акта (т. 1, л.д. 45).

Однако такие недостатки в принципе не могут быть отнесены к недостаткам работ субподрядчика в силу положений статей 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо замечаний по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ ответчик истцу не предъявлял и об отсутствии потребительской ценности результата работ не заявлял. Наличие замечаний по оформлению отдельных документов само по себе не свидетельствует о наличии недостатков самих работ, которые препятствуют использованию их результата.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ в силу пункта 9.9. договора свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно оформления какой-либо документации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.7., 5.10., 9.9. договора и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отсутствии недостатков работ ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом за выполненные работы по договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.8. договора гарантийное удержание, составляющее 663238 руб. 43 коп. (5% от стоимости выполненных работ 13264768 руб. 59 коп.), подлежит оплате по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, тогда как на данный момент объект в эксплуатацию не введен, полный комплекс работ по договору не завершен, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 3.8. заключенного сторонами договора о том, что сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, установив факты выполнения субподрядчиком работ в 2017 году в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что выполненные субподрядчиком работы переданы генподрядчиком заказчику - акционерному обществу "Авиастар-СП" по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 2 и N 6 (т. 2, л.д. 34), следовательно, результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку работы сданы заказчику строительства, однако подписанный между заказчиком и генподрядчиком акт ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен, принимая во внимание, что в обязанности истца как субподрядчика не включена организация сдачи-приемки выполненных работ с оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию, а условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика совместно с генподрядчиком передать результат работ заказчику, при этом доказательств обращения генподрядчика к заказчику о составлении такого акта, обоснования причин невозможности составления акта ответчиком не представлено, учитывая длительность периода времени с момента выполнения работ и отсутствие доказательств того, что субподрядчик не оказывает содействие в передаче работ заказчику, суд первой инстанции обоснованно признал срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступившим.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 2614548 руб. 64 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2614548 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205255 руб. 38 коп., начисленные за период с 15.08.2017 по 16.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 14.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1170000 руб.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями 6.1. договора и графика производства работ (приложение N 2) истец должен был завершить работы в течение 45 рабочих дней со дня уплаты авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж был произведен ответчиком 05.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 779 от 05.04.2017 на сумму 3200000 руб., истец должен был выполнить работы не позднее 13.06.2017.

Однако работы по договору выполнены истцом в полном объеме 30.09.2017.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что субподрядчик в рамках договора провел работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции, работы были выполнены вовремя и в сроки, предусмотренные договором, подготовлены к сдаче. В результате демонтажа оконных конструкций, произведенных ответчиком на объекте во время проливных дождей, прямое попадание осадков частично смыло огнезащитный состав, в результате чего истцу пришлось устранять последствия действий ответчика, в связи с чем и произошла задержка в сдаче работ. Вина истца в случившемся отсутствует, задержка произошла по вине ответчика.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.1., 15.4.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1170000 руб., начисленной за период с 14.06.2017 по 30.09.2017 (78 рабочих дней), является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству истца до 260144 руб. 03 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания пени в сумме 260144 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платеж на сумму 2000000 руб., произведенный платежным поручением N 2047 от 03.08.2017, был учтен истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу N А72-20722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.