Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-4842/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А76-13958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конючко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года по делу N А76-13958/2018 (судья Гордеева Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Конючко Олега Николаевича - Суханов Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2018),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (паспорт, доверенность N ЧЭ-28 от 24.12.2018),

Конючко Олег Николаевич в лице финансового управляющего Гавришова Максима Васильевича, (далее - истец, Конючко О.Н., податель жалобы), 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице "Челябэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 8 289 943 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", податель жалобы указывает на наличие у него права требовать с ОАО "МРСК Урала" как сетевой организации, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии, понесенных истцом расходов.

Как указывает истец, в счет возмещения потерь электрической энергии в принадлежавших ему объектах электросетевого хозяйства сетях с него в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" было взыскано 8 289 943 руб. 63 коп., которые, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 г. по делу N А76-15966/2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя Конючко Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 23.03.2017.

Финансовым управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-15966/2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя Конючко Олега Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.11.2017.

Должник Конючко Олег Николаевич является собственником трансформаторных подстанций и линий электропередач, находящихся на территории поселков Зауральский и Красногорский Еманжелинского муниципального района Челябинской области, используемых в настоящее время для передачи электрической энергии потребителям указанных населённых пунктов.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовым управляющим Гавришовым М.В. установлено, что через данные объекты осуществляется энергоснабжение потребителей указанных населенных пунктов, в процессе которого в электрических сетях истца возникли потери (технологический расход) электроэнергии.

Деятельность по передаче электроэнергии данным потребителям осуществляет электросетевая компания ОАО "МРСК Урала".

Как указывает истец, потери электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в рамках исполнения им обязательств по договору услуг перед ПАО "Челябэнергосбыт".

В период с сентября 2013 по февраль 2018 в электрических сетях истца возникли потери электроэнергии в количестве 3 689 816 кВт/ч на общую сумму 8 289 943 руб. 63 коп. (л.д. 11-14).

Вместе с тем, ответчик не произвел в адрес истца платежей в счет компенсации расходов последнего, возникших в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что привело к неплатежеспособности истца.

Требования ПАО "Челябэнергосбыт" об оплате стоимости потерь в соответствующем размере включены в реестр требований кредиторов истца.

Истец обратился к ответчику с претензией.

ОАО "МРСК Урала" представило ответ об отсутствии оснований в удовлетворении претензии (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Конючко О.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 289 943 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ИП Конючко О.Н. объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По смыслу норм действующего законодательства, в частности, статьи 424 ГК РФ, статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861, условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Для потребителей Челябинской области утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" является "котлодержателем", на территории Челябинской области установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Челябинской области.

Доказательства включения потерь электрической энергии ИП Конючко О.Н. в необходимую валовую выручке ОАО "МРСК Урала" в материалы дела не представлены.

Доказательства включения потерь электрической энергии ИП Конючко О.Н. в необходимую валовую выручку ОАО "МРСК Урала" в материалы дела не представлены.

Пункт 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 устанавливает, что данный нормативный акт предназначен для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Кроме того, пункт 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 определяет, что методические указания распространяются на акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации, осуществляющие несколько видов регулируемой деятельности, рассматриваются как: энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) - в части осуществления продажи потребителям произведенной и (или) купленной энергии; производитель энергии - в части собственного производства энергии; региональная (территориальная) сетевая организация - в части передачи электрической (тепловой) энергии по распределительным сетям; потребитель (покупатель) энергии - в части пользования (покупки) энергией.

Поскольку для ИП Конючко О.Н. никогда не устанавливался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец не является сетевой организацией, а относится к собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в связи с чем применение для истца вышеуказанных Методических указаний необоснованно.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданные в другие сетевые организации.

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2018 определено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что обязанность по возмещению потерь электрической энергии неразрывно связана со статусом субъекта гражданских правоотношений как владельца объектов электросетевого хозяйства и не подлежит произвольному возложению на сетевую организацию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, ответчик не обязан оплачивать потери, возникшие в электросетевом оборудовании истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.2019 N 19-П пункт 6 Правил N 861 признан не соответствующим Конституции РФ, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Тем самым предусмотрено право владельцев объектов электросетевого хозяйства на возмещение расходов, связанных с осуществлением электроснабжения потребителей, при этом потери электрической энергии к таковым не относятся.

Признавая пункт 6 Правил N 861 не соответствующим Конституции, Конституционный суд РФ не признал его неподлежащим применению. Выявив указанное несоответствие, Конституционный суд РФ дал указание Правительству РФ в срок не позднее 1 января 2020 года внести изменения в действующее правовое регулирование, предусматривающее возможность компенсации расходов владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

При этом суд прямо указал, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции. Как указал суд, это сделано, исходя из значимости стабильного функционирования электроэнергетического хозяйства для экономики и обеспечения жизнедеятельности граждан, а также учитывая специфику регулирования размера платежей и порядка расчетов между участниками отношений в этой сфере.

Таким образом, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции, согласно которому собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать в свою пользу не расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а неосновательное обогащение в виде стоимости ранее взысканных потерь электрической энергии, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года по делу N А76-13958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конючко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева