Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12828/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-28054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: председатель правления Безносюк Алексей Петрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Улица Невская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-28054/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"

(ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к товариществу собственников жилья "Улица Невская"

(ИНН 2320083955, ОГРН 1022302953331)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Улица Невская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь 2018 в сумме 134 468 руб. 44 коп., пени в сумме 48 866,37 руб. за период с 11.01.2018 по 14.12.2018 и пени, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 55-58)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-28054/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Улица Невская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик платежными поручениями осуществлял оплату за спорный период до подачи искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что из-за резких перепадов давления 06.11.2017 счетчик отразил некорректные данные по учету потребляемой тепловой энергии.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель правления товарищества собственников жилья "Улица Невская" Безносюк Алексей Петрович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома по адресу г. Сочи, ул. Невская, 50, ул. Невская, 50а, управление домом осуществляет ответчик.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 412 от 01.10.2008, по условиям которого истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик обязан принимать тепловую энергию, а также своевременно и в полном объеме производить ее оплату.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом оплатить истцу поставленную энергию.

За период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 7 629 227,86 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, и выставленными счет - фактурами.

Как следует из искового заявления, за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 523 818,67 руб.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии 27.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик после подачи иска частично оплатил сумму долга, в связи с чем истец частично отказался от иска в размере 389 350,23 руб. Определением суда от 19.12.2018 частичный отказ от иска принят судом и удовлетворено судом ходатайство об уточнении суммы иска, в котором просит взыскать задолженность за январь 2018 в сумме 134 468,44 руб. Ходатайство удовлетворено судом по правилам статьи 49 АПК РФ Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске отказать, представил контррасчет суммы долга. Ответчик ссылается на то, что в ноябре 2017 произошел сбой узла учета, из-за резких перепадов давления счетчик узла учета отразил не корректные данные по учету потребляемой тепловой энергии. Посуточный отчет за 06.11.2017 показал искажение предельной нормы расхода поступающей жидкости в 3,5 раза.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с письмом от 18.12.2017 исх. N 1/12 к МУП "СТЭ" с просьбой произвести перерасчет отопления за 06.11.2017 по нагрузке согласно договору 0,129 Гкал/час.

07.02.2018 истец направил ответ на письмо ответчика от 18.12.2017, в котором сообщил, что в соответствии с актом периодической поверки готовности узла учета тепловой энергии от 30.10.2017 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи ул. Невская. 50А, прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию до 15.11.2017.

За ноябрь 2017 расчет количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение произведен согласно представленной посуточной ведомости учета параметров теплопотребления за период с 21.10.2017 по 20.11.2017. Изучив ответ о суточных параметрах теплоснабжения, было выявлено, что отказа в работе прибора учета тепловой энергии не обнаружено.

Согласно пункту 125 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением N 1034 в расчет была включена утечка теплоносителя за период с 21.10.2017 по 20.11.2017, рассчитанная в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстрой России от 17.03.2014 N 99/пр. Размер утечки теплоносителя составил 1240,11 м куб. - 38,456 Гкал.

Довод ответчика о том, что он обращался письменно к истцу о наличии возможной утечки, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора на отпуск тепловой энергии N 412, абонент обязан немедленно после обнаружения извещать теплоснабжающую организацию обо всех неисправностях тепловых сетей и теплоснабжающих установок и незамедлительно устранять неполадки (аварии).

В целях контроля качества теплоснабжения согласно п. 74, п. 75 Правил - ответственный представитель потребителя обязан уведомлять поставщика услуг в течение суток о нештатных ситуациях в работе приборов учета тепловой энергии.

Однако, ТСЖ "Улица Невская" направило письмо об аварийной ситуации в МУП "СТЭ" только 18.12.2017, то есть спустя более 1 месяца.

Кроме того, актом контрольной проверки приборов учета тепловой энергии в декабре 2017 установлено, что на момент проверки приборы учета работаю исправно.

Указанный МКД, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно показаниям ОДПУ из системы отопления указанного МКД зафиксирована утечка теплоносителя.

Величина утечки теплоносителя рассчитывается в соответствии с п. 63 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденной приказом N 99/пр от 117.03.2014.

В соответствии п. 2.2.14 договора на отпуск тепловой энергии N 412 от 01.10.2008 за превышение нормативной величины утечек из теплоносителя абонента более величины, указанной в п. 2.2. данного договора, а также в случае дренирования горячей воды без разрешения теплоснабжающей организации абонент уплачивает 5-кратную тарифную стоимость тепловой энергии.

В ввиду чего, стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит оплате ответчиком.

Следовательно, объем утечки подтвержден и доказан материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, что прибор учета работал некорректно. Как пояснил представитель ТСЖ в суде апелляционной инстанции задолженность определена истцом по прибору учета, который, по мнению заявителя жалобы, работал некорректно. Поскольку ответчиком не доказано наличие неисправности приборе учета, судом обоснованно удовлетворены исковые требования с учетом уточнения за январь 2018 в сумме 134 468 руб. 44 коп. Рассматривая заявленные требования о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 14.12.2018 в размере 48 866,37 руб., пени по день фактической оплаты долга, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду ответчик не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Суд, проверив расчет суммы пени истца, установил, что истец применил не верную ставку ЦБ РФ (7,50%), поскольку ставка на день принятия решения судом -7,75%.

Суд самостоятельно рассчитал сумму пени по ставке ЦБ РФ -7,75%, сумма пени рассчитана больше, чем заявил истец. Однако суд не вправе самостоятельно увеличивать взыскиваемую сумму, чем та, что заявлена истцом, следовательно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в размере, заявленном истцом, в сумме 48 866 руб. 37 коп. за период с 11.01.2018 по 14.12.2018.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму 134 468 руб. 44 коп., начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, ответчик уплатил пошлину платежным поручением N 36 от 28.06.2019 в размере 4 100 руб. Соответственно ответчику надлежит возвратить из бюджета 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-28054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Улица Невская" (ИНН 2320083955, ОГРН 1022302953331) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 36 от 28.06.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик