Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-20074/23 по делу N А55-15612/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А55-15612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью"ЛДВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу N А55-15612/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ"

о взыскании 122 100 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 N 99п/22, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью"ЛДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь",

о признании договора от 05.09.2022 N 99п/22 ничтожным, а также взыскании с истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью"ЛДВ" - представитель Малютина Т.В. (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец, ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (далее - ответчик, ООО "ЛДВ") о взыскании 122 100 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 N 99п/22, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Медведь" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" 122 100,00 рублей основного долга, а также 35 679,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛДВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что лицо, подписавшее договор, не имело полномочий на его подписание и доверенности на подписание договора от лица ООО "ЛДВ" Малыгину Е.И. не выдавалось. В последствии подписание договора также не было подтверждено уполномоченным лицом - директором.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с изложенным выше ООО "Медведь" не имеет право проводить поверку средств измерения.

Податель жалобы отмечает, что в претензии и приложении к договору 99п/22 от 05.09.2022 суммы не совпадают.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что при удовлетворении требований истца произойдет неосновательное обогащение ООО "Медведь", так как договор не заключен, со стороны истца. Денежные средства никому не оплачены и выполнение работ не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "ЛДВ", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медведь" и ООО "ЛДВ" заключен договор N 99п/22 от 05 сентября 2022 г. на поверку приборов учёта тепловой энергии. Поверка приборов проведена в полном объеме согласно приложению к данному договору.

13.10.2022 были выставлены следующие документы: счёт на оплату N 133 и акт N133 от 13.10.2022 на сумму 122 100,00 рублей.

Как утверждает истец, 13.12.2022 был совершен звонок представителю по доверенности ООО "ЛДВ" с просьбой оплатить услуги в уходящем году, на что был получен ответ, что денежных средств ответчику не хватает, был заблокирован расчетный счет ответчика и когда будет произведена оплата она не может сказать.

18.01.2023 в адрес ООО "ЛДВ" была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 18.02.2023 погасить возникшую задолженность по договору 99п/22 от 05 сентября 2022 года в полном объёме.

Оплата произведена не была, в связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом представлен указанный выше договор по государственной поверке приборов учета. Данный договор подписан директором ООО "Медведь" со стороны истца и заместителем генерального директора ООО "ЛДВ" Е.И. Малыгиным. В преамбуле договора указанно, что заместитель генерального директора Малыгин Е.И. действует на основании Устава.

Указанный договор подписан от имени ООО "ЛДВ" лицом, которое не наделено на это полномочиями. Лицом, действующим на основании Устава, является директор Лисов Дмитрий Васильевич. Лицо, подписавшее договор, не имело полномочий на его подписание и доверенности на подписание договора от лица ООО "ЛДВ" Малыгину Е.И. не выдавалось.

Ответчик считает, что работы по поверке прибора учета не требовались и не выполнялись.

Также ответчик указывая, что согласно условиям договора он должен был перечислить истцу аванс, но не перечислил его, считает данное обстоятельство подтверждающим недействительность сделки.

На основании изложенного ответчик подал встречный иск, в котором просил признать сделку недействительной (ничтожной).

Рассмотрев иск, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик указал на то обстоятельство, что истец не является специализированной организацией, которая имеет лицензию на проведение госповерки приборов учета.

Судом первой инстанции были затребованы у истца документы, подтверждающие выполнение работ.

Истец пояснил, что непосредственно им производился демонтаж приборов и последующая установка (после поверки) приборов обратно, саму поверку производило ООО "Метростандарт", специализированная организация.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в подтверждении оказания услуги истец представил счет от ООО "Метростандарт" в адрес истца на оплату услуг по поверке приборов учета на 82 640,00 рублей, а также претензию в адрес истца по поводу не оплаты счета. Не оплату счета истец пояснил, что деньги на оплату счета должен был перечислить ответчик по рассматриваемому договору, поэтому счет не оплачен.

Разницу в стоимости услуг (122 100,00 против 82 640,00) истец объяснил тем, что ООО "Метростандарт" осуществлял только поверку приборов, а их демонтаж (более 30 единиц), их доставку в ООО "Метростандарт" и последующую установку обратно осуществлял истец, естественно, не бесплатно.

По ходатайству истца суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Мальгина Е.И. - бывшего замдиректора ответчика, который подписал договор от имени ответчика. Свидетель подтвердил, что поверка приборов учета, была необходима перед началом отопительного сезона (месяц сентябрь), была проведена. Свидетель не знал, что он не мог подписать договор от имени ответчика.

Суд первой инстанции попросил пояснить представителя ответчика, имеются ли указанные приборы учета у ответчика, поверены ли они, и если поверены, то кто осуществлял их поверку. Представитель ответчика затруднился дать суду соответствующую информацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом услуги были оказаны ответчку.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка подписана не просто сотрудником, а заместителем руководителя. Исполнение сделки требовало демонтажа приборов учета и монтаж их обратно, что заставляет критически отнестись к возможности, что данные действия истец делал без ведома руководства ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что фактически ответчик позволил истцу исполнить спорную сделку, а затем, оспаривая ее, уклоняется от оплаты вознаграждения.

При таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подписание оспариваемой сделки со стороны ответчика - заместителем руководителя ответчика не подтверждает не заключенность или недействительность исполненной сделки.

Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги истцом по договору оказаны и подлежат оплате со стороны ответчика.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Произведенные расходы подтверждаются Договором на оказание услуг от 04.01.2023, заключенным истцом с Бугайцевым Е.В. представлявшим истца в судебном разбирательстве, стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 30 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению N 80 от 09.06.2023.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, данные расходы истца суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным издержкам, они являются разумными, обоснованными и подтверждены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу N А55-15612/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов