Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8789/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А46-6615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8789/2019) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2019 года по делу N А46-6615/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5503163787, ОГРН 1165543071473) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 5507252621, ОГРН 1145543050025) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Зайцевой С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2019 года по делу N А46-6615/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис" отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Профсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены доказательствами, предоставленными суду, в том числе выпиской по счету, книгами покупок и продаж ООО "Профсервис". Доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях с ООО "Профсервис", и о том, что правоотношения, ссылка на которые содержится в предоставленной суду банковской выписке, имели место. Судом не дана оценка предоставленных в судебное заседание истцом доказательств - книг покупок и продаж истца, в которых отсутствует контрагент ООО "Интерстрой", что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие претензии к ответчику до признания истца банкротом не подтверждает факт наличия договорных отношений и не доказывает отсутствие задолженности.

До начала судебного заседания в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 по делу N А46- 8586/2018 ООО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Зайцева Светлана Павловна.

В обоснование иска указано, Из материалов дела следует, что ООО "Профсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Интерстрой" денежные средства в сумме 740 498 руб. 00 коп., в том числе: 415 645 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по счету 301 от 21.10.2016 за материалы", 167 398 руб. от 08.12.2016 - "оплата по счету N 301 от 21.10.2016 за стройматериалы", 157 455 руб. от 16.12.2016 - "Оплата по счету N 301 от 21.10.2016 за стройматериалы".

11 января 2019 года ООО "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны, направлена претензия ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 740 498 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Конкурсным управляющим ООО "Профсервис" Зайцевой С.П. в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца по операциям на счете организации за период с 13.10.2016 по 26.03.2019, свидетельствующая о перечислении денежных средств в сумме ООО "Интестрой", с указанием назначения платежа.

Так, 08.12.2016 произведен платеж на сумму 167 398, 00 рублей в счет оплаты по счету N 301 от 21.10.2016 за стройматериалы, 31.10.2016 произведен платеж на сумму 415 645,00 рублей в счет частичной оплаты по счету N 301 от 21.10.2016 за материалы, 16.12.2016 произведен платеж на сумму 157 455 руб. - оплата по счету N 301 от 21.10.2016 за стройматериалы.

Согласно уточнениям, 13.12.2016 денежные средства в сумме 167 398, 00 рублей были возвращены ответчиком со ссылкой как ошибочно уплаченные.

Из содержания графы "Назначение платежа" не следует, что данные платежи являлись авансовыми. В качестве назначения платежа указаны обязательственные правоотношения, доказательств несоответствия назначения платежа, указанного в выписке, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Равным образом отсутствуют основания считать, что денежные средства получены без предусмотренных сделкой оснований со ссылкой на книгу продаж, которая представлена в электронном виде, поскольку невнесение сведений об ответчике само по себе факт хозяйственной операции не опровергает.

Следует указать, что в данном случае платежи вносились не единожды, не имели разовый характер, сумма платежа не является существенной и значительной в той мере, которая существенно отличается от иных платежей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, в связи с чем предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

Положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности установить фактические обстоятельства по делу, исходя из предмета заявленного иска, и не лишают суд права на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнения исковых требований. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что уточнения были приняты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А46-6615/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Профсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2019 года по делу N А46-6615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко