Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-12289/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А55-3214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-3214/2019, судья Селиваткин П.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304631904700143, ИНН 631100288453), город Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

о признании незаконным решения о прекращении договора аренды земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

с участием представителя истца Горлова Д.Е. (доверенность от 05.02.2019 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании незаконным решения о прекращении договора аренды земельного участка N 4-2008/12 от 21.01.2008 г.

В обоснование просьбы истец указал, что спорный земельный участок предоставлен ему для использования под автомобильную стоянку открытого типа, однако уведомлением от 08.11.2018 г. N 2-МУ-39-15-01/7295 арендодатель уведомил его о расторжении договора в течение трех месяцев с момента получения уведомления (15.11.2018 г.). Возражая против расторжения договора, истец указывает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на аренду земельного участка, имеет право на возмещение затрат, связанных с улучшением земельного участка. Кроме того истец указал, что на земельном участке размещены принадлежащие ему объекты капитального строительства: сооружение - Автомобильная стоянка, состоящая из будки сторожей, асфальтового покрытия, кабеля электрического, опор железобетонных, светильников. Данные объекты построены на основании разрешения на выполнение СМР N 207 от 28.07.1997 г., Акта от 18.09.1998 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением N 519 от 16.12.1998 г.

Администрация городского округа Самара с иском не согласилась, полагает свое решение о прекращении договора аренды земельного участка законным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец Анисимов М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы истцом приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.08.2019 г. принял участие представитель истца Горлов Даниил Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 05.02.2019 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Анисимова М.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.01.2018 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ИП Анисимов М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-2008/12, согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4619 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, проспект Юных Пионеров/переулок Ташкентский, в аренду для использования под автомобильную стоянку открытого типа, сроком на 5 дет.

Согласно пункту 1.1 договора срок его действия истекает 19.11.2012 г.

Земельный участок передан предпринимателю 21.01.2008 г. по акту приема-передачи.

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

08.11.2018 г. администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление исх.N 2-МУ-39-15-01/7295 об отказе от договора аренды земельного участкаN 4-2008/12 от 21.01.2008 г. по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

26.03.2019 г. претензией исх.N 15-07-15/10206 администрация потребовала освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии.

Полагая, что уведомлением администрации о расторжении договора без указания каких-либо причин нарушаются права и законные интересы, ИП Анисимов М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусматривает, что стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в жалобе на то, что он продолжает пользоваться участком и вносить арендные платежи не влияет на существо принятого судом решения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-3214/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина