Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 05АП-5358/19

г. Владивосток

16 августа 2019 г.

Дело N А51-3475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Чесноковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС",

апелляционное производство N 05АП-5358/2019

на решение от 26.06.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-3475/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

к индивидуальному предпринимателю Дудко Юрию Ивановичу

(ИНН 250101528796, ОГРН 305250101700042)

о взыскании 169527,46 руб. основного долга,

при участии:

от истца: Дубровина И.В. по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года;

от ответчика: Колтыга А.В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудко Юрию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Дудко Ю.И., предприниматель) о взыскании 169 527,46 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.04.2016 по 28.04.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате доначисленной стоимости водоотведения в связи с установленным фактом безучетного водопотребления по акту 433 от 10.04.2017.

Решением от 26.06.2019 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства настоящего спора, сослался на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств до момента проверки.

По убеждению апеллянта, в рассматриваемом случае наличие на фильтре грубой очистки вкрученного безучетного крана свидетельствует о безучетном водоотведении.

Также истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие безучетного крана на грязевике не способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показаний.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в спорном акте проверки о наличии на объекте абонента врезки, не опломбированной и не оборудованной прибором учета, подтверждающей факт самовольного пользования ответчиком питьевой водой и водоотведением по объекту водопотребления.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2016 между ООО "ФЕНИКС" (организация, осуществляющая водоотведение) и ИП Дудко Ю.И. (абонент) заключен договор водоотведения N 53 от 01.04.2016, в том числе объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, 22, магазин "Каравай".

10.04.2017 представителем ООО "ФЕНИКС" в присутствии ИП Дудко Ю.И. проведена проверка водохозяйственной деятельности спорного объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, 22.

В результате проверки выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой наружного диаметра 32 мм. В подвальном помещении в санузле установлен прибор учета ХВС марки НОМЕ-15, заводской номер 000484-12, показания на момент проверки: 00829 куб. м, дата последней поверки 2013 г. (межповерочный интервал для данного прибора учета составляет 6 лет), опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО "Эванс" N 3. До прибора учета имеется фильтр грубой очистки диаметром 32 мм, в который вкручен неопломбированный кран диаметром 15 мм с резьбовой заглушкой диаметром 15 мм, при снятии которой может производиться безучетное водопотребление, на момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. Данный объект подключен к системе централизованного водоотведения.

Установленные факты зафиксированы в двустороннем акте проверки от 433 от 10.04.2017.

Посчитав, что в действиях ИП Дудко Ю.И. имеется безучетное пользование ответчиком услугами истца по водоотведению, применив положения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), общество произвело коммерческий учет объема отведенных абонентом сточных вод методом пропускной способности за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 по объекту магазин "Каравай", на общую сумму 169 527,46 руб., направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 644, а также Правила N 776.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении, под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Определение количества холодной воды, сточных вод осуществляется путем измерения приборами учета или расчетным способом (статья 20 Закона о водоснабжении).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил N776).

В силу пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности; расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды. При этом метод пропускной способности в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения используется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, при неисправности прибора или его демонтажа - через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. При этом, в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества.

В тоже время согласно установленной Правилами N 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Пунктом 48 Правил N 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Защита от нарушений в работе узла учета осуществляется путем установки контрольных пломб на всех присоединениях, через которые возможен отбор воды, минуя прибор учета.

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки технического состояния узла учета N 433 от 10.04.2017, в котором зафиксирован факт отсутствия пломбы на грязевом фильтре.

Двусторонний акт соответствует пунктам 147 - 149 Правил N 644, проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя абонента.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки водохозяйственной деятельности срок поверки прибора учета не истек, факт его неисправности не зафиксирован.

Как следует из оспариваемого судебного акта вменяемым ответчику нарушением, является отсутствие пломбы на заглушке грязевого фильтра, установленного до прибора учета ХВС марки НОМЕ-15, заводской номер 000484-12, на объекте ответчика.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт безучетного пользования ответчиком услугами истца по водоотведению, а также цена иска.

Под безучетным потреблением понимается потребление с нарушением со стороны потребителя (покупателя) установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (абонента), в нарушении (повреждении) пломб, в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 34, 39 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, после проверки соответствия заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособности телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил N 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

В материалах дела имеются акты ввода узла учета в эксплуатацию, акты проверки водохозяйственной деятельности от 26.05.2014, 121.03.2015, 01.02.2016, которыми неисправностей в работе прибора не установлено, факт возможности забора воды из грязевого фильтра не зафиксирован.

В таком случае ссылки истца на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств до момента проверки признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безучетное пользование ответчиком услугами истца по водоотведению с нарушением установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, не доказано.

При отсутствии таких доказательств, вопреки позиции апеллянта, отсутствие пломбы на кране, вкрученном в фильтр, само по себе не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с результатами рассмотрения спора между организацией ВХК (ООО "Кристалл") и ответчиком по настоящему делу о взыскании стоимости ресурса в результате его безучетного потребления последним в рамках дела N А51-3473/2018.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-3475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков