Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-9529/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А07-4711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яримова Марата Отелловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-4711/2019 (судья Нурисламова И.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: акционерного общества "Транснефть-Урал" - Иваничкин Д.П. (паспорт, доверенность N 10-19-02 от 09.01.2019);

от ответчика: публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Широких В.А. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/068/19 от 21.01.2019).

Яримов Марат Отеллович (далее - заявитель, Яримов М.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - заинтересованное лицо, АО "Транснефть-Урал"), публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть (далее - заинтересованное лицо-2, ПАО "Башнефть") о признании фактов нарушения исключительных прав на изобретения по патентам N 2622119 "Способ транспортировки нефти" с 18 марта 2016 года, и N 2645698 "Способ добычи нефти" с 02 июня 2017 года, как фактов, имеющих юридические последствия; о признании факта необходимости безотлагательного заключения лицензионного соглашения сторонами ПАО "Башнефть" и АО "Транснефть-Урал", как и ПАО "Транснефть" с правообладателем исключительных прав, согласно существующего законодательства; о взыскании морального вреда по 1000000 рублей с каждого из ответчиков; об опубликовании решения Суда о нарушении патентов в официальном Бюллетене Федеральной Исполнительной власти по интеллектуальной собственности, с указанием действительного правообладателя а также с указанием сторон, как недобросовестных участников рынка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Комэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства Яримова М.О. привлечении к участию в деле Прокурора Кировского района города Уфы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 в удовлетворении заявления Яримова М.О. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам ПАО "Башнефть" и АО "Транснефть-Урал", как и ПАО "Транснефть", и находящиеся у них или других подчинённых им юридических лиц, до заключения лицензионного соглашения и начала выплаты аванса (по договорённости) за неправомерное использование изобретений за прошедший период отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Яримов М.О. с принятым определением об оставлении заявления без рассмотрения не согласился обратившись в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом чего просит определение отменить, требование об установлении юридического факта удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции должен был еще на стадии подготовки дела к рассмотрению определить вид арбитражного судопроизводства, неисполнение данного обязательства привело к затягиванию судопроизводства.

До начала судебного заседания ПАО "Башнефть" и АО "Транснефть-Урал" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель Яримов М.О. не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Яримов М.А. обратился в суд в связи с тем, что он является автором и патентообладателем изобретений "Способ добычи нефти" - патент N 2645698 с приоритетом 02.06.2017 с датой государственной регистрации в реестре изобретений РФ 27.02.2018 и сроком действия исключительного права до 02.06.2037, и "Способ транспортировки нефти" - патент N 2622119 с приоритетом 18.03.2016, с датой государственной регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 13.06.2017, со сроком действия исключительного права до 18.03.2036, а ответчики нарушают исключительные права истца на изобретение, а именно производят добычу нефти по патенту N 2645698, а так же транспортировку нефти по патенту N 2622119 в нарушение признаков в отличительной части формулы изобретения зарегистрированного в государственном реестре РФ.

Оставляя заявление общества Яримова М.А. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего заявления об установлении юридических фактов связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30, часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством.

Так, согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и от 13.10.2009 N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Таким образом, наличие обстоятельств, из которых следует, что установление юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве, исключает возможность рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

В пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17.02.2004 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) и факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом изложенного, в случае, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996, п. 5, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17.02.2004).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, исковое заявление Яримова М.О. поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.02.2019.

20.02.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан данное заявление оставлено без движения, одним из оснований для которого послужила необходимость уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Во исполнение данного определения Яримов М.О. уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ исключив из просительной части искового заявления пункт 5.

Между тем, определением от 11.03.2019 был продлен срок оставления без движения настоящего заявления, в котором было отмечено, что заявитель не уточнил требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (в просительной части искового заявления просит установить факты, имеющие юридические последствия).

Яримов М.О. уточнил требования, после чего определением суда от 22.03.2019 иск принят к производству.

В материалы дела представлено письменное пояснение заявителя от 15.04.2019 которое разнится с требованием Яримова М.О., содержащемся в исковом заявлении от 20.03.2019 (в частности, о понуждении ответчиков заключить лицензионный договор на 5 лет).

29.04.2019 судебное заседание по настоящему делу было отложено в связи с необходимостью уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.05.2019 Яримов М.О. представил в суд первой инстанции уточненные требования к ответчикам, которые были приняты судом к рассмотрению.

В результате уточнений требований по настоящему делу было заявлено требование об установлении юридического факта, а именно:

(1) "На основании п.п. 1 пункта 1 статьи 1252 IV части Гражданского Кодекса Российской Федерации признать факты нарушения исключительных прав на изобретения по патентам N0 2622119 "Способ транспортировки нефти" с 18 марта 2016 года, и Л/о 2645698 "Способ добычи нефти" с 02 июня 2017 года ответчиками ПАО "Башнефть" и АО "Транснефть-Урал", как и ПАО "Транснефть", как факты, имеющие юридические последствия" и исходя из этого:

(2) "Согласно п.п. 1-7 ст. 1235 ГК РФ и п.п. 1-3 ст.1236 ГК РФ, а так же ст.1367 ГК РФ "Лицензионный договор..." признать факт необходимости безотлагательного заключения лицензионного соглашения сторонами ПАО "Башнефть" и АО "Транснефть-Урал", как и ПАО "Транснефть" с правообладателем исключительных прав, согласно существующего законодательства";

(3) "На основании п.1 ст. 151 ГК РФ взыскать со сторон ПАО "Башнефть" и АО "Транснефть-Урал", как и ПАО "Транснефть" моральный вред по 1 000 000 рублей с каждого";

(4) "На основании пп.5.п.1 ст. 1252 и ст. 1407 ГК РФ опубликовать решение Суда о нарушении патентов в официальном Бюллетене Федеральной Исполнительной власти по интеллектуальной собственности, с указанием действительного правообладателя. Так же на основании "Протокола.. N 11 от 03.06.2015 в качестве суда первой инстанции, указать сторон как недобросовестных участников рынка".

Таким образом, окончательные требования Яримова М.О. заключались в установлении факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

При этом, апелляционный суд указывает, что определение предмета и оснований предъявляемых требований является прерогативой истца в силу статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом верно установлено, что рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства.

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку требование об установлении прав патентообладателя на изобретения может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление Яримова М.О. об установлении факта имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-4711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яримова Марата Отелловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова