Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-7211/19

город Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А11-6973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу N А11-6973/2019, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611

о признании открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 - Чабристова Р.В. на основании доверенности от 24.07.2019 N 8611/130-Д сроком действия по 17.05.2022;

от открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Гришиной Е.Н. на основании доверенности от 02.02.2018 N 61/16 сроком действия три года,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 (далее - Банк), руководствуясь статьями 3 и 7 параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 451 128 604 руб. 38 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Требование мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 451 128 604 руб. 38 коп. (основной долг - 360 657 546 руб. 07 коп., проценты - 17 562 996 руб. 11 коп., пени - 66 279 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 66 815 636 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 990 393 руб. 46 коп., государственная пошлина - 60 000 руб.), возникших по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 20.07.2010 N 1597, от 25.10.2010 N 1705, от 03.12.2010 N 1761, от 20.03.2012 N 7977, с учетом договоров ипотеки от 06.06.2008 N 01026-1, от 09.12.2014 без номера, договоров залога от 29.02.2012 N 02054-4, от 03.02.2017 N ДЗ-184, договора залога основных средств от 23.12.2009 N 01355-3, установленной определением Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.07.2019 отказал Банку в принятии заявления от 17.05.2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал содержащуюся в справке судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 информацию лица, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении должника, уполномоченного на выявление имущества должника и распределение его по очередям взыскания, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве не подтверждено доказательствами.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением принципа состязательности, в нарушение права Банка представить суду и другой стороне по делу имеющиеся у него доказательства, доводы и соображения.

Банк также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на ранее полученный Банком отказ в принятии заявления о признании Общества банкротом ввиду отличия обстоятельств, при которых Банк подавал настоящее заявление и первоначальное заявление.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества указал на неправомерность доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 33.1.164.

Следовательно, при рассмотрении заявления Банка о признании данного должника банкротом подлежат применению нормы параграфов 5 и 6 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство субъектов естественных монополий стратегических предприятий и организаций).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 указанной статьи дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из представленной в материалы дела справки-информации судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 указано, что в рамках исполнительного производства N 66356/18/33013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС N 019447680, взыскателем по которому является Банк, включенного в состав сводного исполнительного производства N 21586/17/33013-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлены определенные исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе и на расчетных счетах; осуществлен поиск движимого имущества должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; осуществлена работа по выявлении имущественных прав (дебиторской задолженности) должника, непосредственно не используемых в производственной деятельности; осуществлена работа по выявлению у должника недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В справке также указано, что исходя из представленной должником информации и документов имущество указанной категории отсутствует. Кроме того, содержится информация, что судебным приставов-исполнителем проведены все возможные мероприятия по погашению задолженности перед взыскателем путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Оставшееся в собственности должника нереализованное имущество непосредственно используется в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг.

Оценив представленные с заявлением доказательства по правилам статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из представленных с заявлением документов не усматривается, что заявителем не доказано того обстоятельства, что он исчерпал возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, не участвующее в производстве.

Из имеющейся в деле справки старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 14.05.2019 также следует, что судебным приставом-исполнителем не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Ссылка на проведение всех возможные мероприятия по погашению задолженности перед взыскателем путем обращения взыскания на имущество должника не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе имеющимися в исполнительном производстве. Отраженная в названном документе службы судебных приставов информация о невозможности удовлетворения требования Банка в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, не задействованного в производстве, носит предположительный характер. Доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель оценил имущество должника, не участвующее в производстве, и пришел к выводу о том, что его недостаточно для удовлетворения требований Банка, не представлены. В пункте 6 справки также указано, что отсутствует имущество категории не участвующей в производстве товаров, выполнения работ или оказании услуг. Между тем, данный вывод сделан на основании представленной информации должника (указано приставом). При этом данная информация достоверно не проверена судебным приставом, в материалы дела таких доказательств не имеется. Напротив, Общество в отзыве и в судебном заседании указывало, что не было проведено всех мероприятий по оценке имущества и обращение на него взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что справка старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 14.05.2019 не является правоустанавливающим документом, а носит лишь информационный характер, является перепиской между двумя хозяйствующими субъектами.

Из представленных документов также достоверно и бесспорно не усматривается проведение полной реализации арестованного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не следует, что проведены все возможные мероприятия по погашению задолженности перед взыскателем путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, неполнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве не может компенсироваться возбуждением дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

Исходя из содержания параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу N А11-6973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов