Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6054/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А38-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2019 по делу N А38-10684/2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Птичий двор" (ОГРН 1021200579036, ИНН 1204002079) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2018 N 5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Агросистема".

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Шерстянникова Е.А. по доверенности от 05.08.2019 N 07-05/4403 сроком действия до 31.12.2019, Амиров И.Г. по доверенности от 23.04.2019 N 07-05/2291 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Птичий двор" - Ухова О.М. по доверенности от 05.10.2018 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Амиров И.Г. по доверенности от 07.02.2019 N 04-04/01226 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросистема", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 N 2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Птичий двор" (далее - Общество, ООО ПТФ "Птичий двор") проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годов.

По итогам проверки составлен акт от 23.01.2018 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 29.06.2018 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 24 943 руб. 55 коп.

Данным решением Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 796 926 руб., пени по ЕСХН в сумме 18 951 руб. 62 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3388 руб. 73 коп.

Принимая решение от 29.06.2018 N 5, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу суммы, предъявленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема") и общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") по договорам купли-продажи комплектов клеточного оборудования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 17.09.2018 N 102 решение Инспекции от 29.06.2018 N 5 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2018 N 5 в части доначисления и предложения уплатить ЕСХН в размере 716 548 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление и ООО "Агросистема".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.05.2019 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что фактически движение товара осуществлялось непосредственно от производителя - ООО "ПО Техна" (Украина) до покупателя (налогоплательщика) на автотранспортных средствах производителя.

Общество поясняет, что в цепочку участников по купле-продаже товара, поставляемого в адрес налогоплательщика, ООО Агросистема", ООО "Эколайн" включены для искусственного удорожания стоимости товара.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и ООО "Агросистема" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агросистема".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Объектом налогообложения при расчете ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПТФ "Птичий двор" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основной и дополнительные виды деятельности: разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля мясом птицы, оптовая и розничная торговля яйцами.

В процессе хозяйственной деятельности Обществом (покупатель) были заключены договор купли-продажи оборудования от 01.06.2012 N 10/05 с ООО "Агросистема", контракт на поставку оборудования от 24.06.2014 N 12-05/14/8 с ООО "Эколайн".

В подтверждение поставки оборудования налогоплательщиком представлены: товарная накладная от 22.08.2012 N 93, счет-фактура от 22.08.2012 N 93, акт приема-передачи оборудования от 27.08.2012, товарная накладная от 10.09.2014 N 12, счет-фактура от 10.09.2014 N 12.

Оплата за оборудование осуществлялась перечислением на расчетный счет контрагентов полностью из целевых кредитных средств, полученных Обществом в рамках программы кредитования открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

На основании данных документов в состав расходов по ЕСХН Обществом включены затраты за 2012 год в сумме 18 525 490 руб., за 2014 год - 6 986 415 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что расходы на поставку оборудования ООО ПТФ "Птичий двор" подтверждены надлежащими первичными документами.

В ходе проверки налоговый орган установил, что производителем клеточного оборудования является ООО "ПО Техна" (Украина). При этом от производителя в адрес конечного покупателя (Общества) оборудование реализовано через цепочку посредников: в 2012 году ООО ПТФ "Птичий двор" приобретает клеточное оборудование у ООО "Агросистема" по договору от 01.06.2012 N 10/05; ООО "Агросистема" приобретает клеточное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" в соответствии с контрактом от 20.09.2010 N КЛ-09/2010; общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" по агентскому договору от 17.08.2010 N 07-10/А поручает обществу с ограниченной ответственностью "Овотек" (далее - ООО "Овотек") осуществить закупку и ввоз оборудования от производителя ООО "ПО Техна".

В 2014 году ООО ПТФ "Птичий двор" приобретает клеточное оборудование у ООО "Эколайн" по контракту от 24.06.2014 N 1205/14/8; ООО "Эколайн" приобретает клеточное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", перечисляя денежные средства с указанием назначения платежа "оплата за промышленное оборудование по договору N 10-01/2014КЛ от 10.01.2014".

Из пояснений руководителя ООО "Овотек" Константинова И.Л. следует, что в 2014 году им организовывалась поставка оборудования от производителя ООО "ПО Техна" по агентскому договору с ООО "АгроТех". В соответствии со спецификацией N 1 приложение N 9 от 03.07.2013 к контракту от 16.04.2013 N НВ/16-04/13Яи, заключенному производителем с ООО "Овотек", грузоотправителем является ООО "ПО Техна", грузополучателем ООО "Овотек", место выгрузки и место монтажа ООО ПТФ "Птичий двор".

Налоговым органом зафиксировано, что ООО "Агросистема" является мигрирующей организацией, сменяющие друг друга руководители являются "массовыми", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, материальных ресурсов не имеет.

Руководитель ООО "Эколайн" Засимова А.А., подтверждая факт руководства и заключения сделки с ООО ПТФ "Птичий двор", пояснить детали её совершения (продавца, как осуществлялась доставка, приемка, адрес выгрузки оборудования, численность сотрудников, порядок представления отчетности) не смогла. При этом ООО "Эколайн" и ООО "Овотек" имеют один адрес регистрации. ООО "Эколайн" материальных ресурсов не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2018 как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки налоговый орган не выявил у участников цепочки по перепродаже оборудования платежей на ведение хозяйственной деятельности, одновременно посчитал, что схема движения денежных средств направлена на их обналичивание и выведение из оборота через фирмы "однодневки" и физических лиц.

Оборудование в ООО ПТФ "Птичий двор" доставлялось автотранспортом организации-производителя от места производства до конечного пункта, что следует из письма ООО "Агросистема" от 04.02.2013 N 1К-3.

Согласно актам оказанных услуг от 11.09.2014 доставка оборудования осуществлялась транспортными средствами Украины. Его передача осуществлялась в разобранном виде по накладным от 18.08.2012 N 1937, N 1938, N 1939, N 1940, N 1941, составленным от имени ООО "ПО Техна" в адрес налогоплательщика, а также по международным товаротранспортным накладным (CMR) от 11.09.2014 N 682288, N 121166, N 459542, которые заверены печатью производителя и подписями его должностных лиц, отметки, подписи от имени посредников отсутствуют.

При принятии оспоренного решения, Инспекция пришла к выводу, что вовлечение Обществом в финансово-хозяйственные отношения третьих лиц не было обусловлено разумными экономическими причинами. Реальная деловая цель указанных взаимоотношений для налогоплательщика отсутствовала, о чем свидетельствует то, что суммы расходов, понесенных ООО ПТФ "Птичий двор" при приобретении имущества, предъявленные обществу спорными контрагентами, более чем в два раза превышают стоимость оборудования, заявленную при ввозе на территорию Российской Федерации.

Как утверждает налоговый орган, оформление документов по поставке оборудования от имени ООО "Агросистема", ООО "Эколайн" было направлено исключительно на завышение затрат, учитываемых при расчете ЕСХН.

Между тем исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Оплата за оборудование произведена в заявленном размере перечислением на расчетный счет контрагентов полностью из целевых кредитных средств, полученных Обществом в рамках программы кредитования открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Клеточное птицеводческое оборудование, приобретенное у ООО "Агросистема" и ООО "Эколайн", для ООО ПТФ "Птичий двор" имеет исключительно деловую цель, является материально-технической базой для производственного процесса заявителя. Оборудование доставлено, поставлено на учет, смонтировано, запущено и участвует в хозяйственной деятельности налогоплательщика, приносящей доход.

Признавая необходимость затрат, связанных с приобретением основных средств для производственной деятельности ООО ПТФ "Птичий двор" и не оспаривая факт их приобретения и оплаты, Инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, неправомерно завысившего эти расходы путем оформления сделок с третьими лицами, в действительности не участвующими в совершении операций по перепродаже оборудования.

По мнению налогового органа, привлечение посредников при наличии возможности закупа непосредственно у производителя является нецелесообразным.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Из пояснений представителя Общества следует, что налогоплательщиком предпринимались попытки к заключению договора поставки непосредственно с производителем спорного оборудования. Однако был получен отказ, поскольку самостоятельно на территорию РФ ООО "ПО Техна" оборудование не ввозит и не реализует. ООО "ПО Техна" письмом от 02.07.2012 N 726 подтвердило, что ООО "Агросистема" является его эксклюзивным дилером по продаже клеточного оборудования для птицеводства на территории Российской Федерации с 01.01.2010. Указанные сведения согласуются с пояснениями руководителя ООО ПТФ "Птичий двор" Муравина С.А., который также указал, что сделки проводились под контролем банка с соблюдением обязательного условия кредитования - приобретение имущества у российского поставщика.

Данные обстоятельства подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Никитиным Л.Н., работником ООО "Агросистема" с января 2011 года по март 2015 года, ООО "Эколайн" с марта 2015 года по август 2015 года. Свидетель пояснил, что в рассматриваемом периоде являлся региональным представителем данных организаций, и в его должностные обязанности входило производство необходимых замеров, проверка готовности птицефабрики для монтажа, сопровождение груза, проверка факта его доставки, сдача смонтированного оборудования. Свидетель указал, что непосредственно ООО "ПО Техна" на территории Российской Федерации реализацией не занималось, действуя через официального дилера - ООО "Агросистема".

Суд первой инстанции обоснован отклонил как неправомерные доводы Инспекции о невозможности исполнения обязательств по поставке оборудования со стороны ООО "Агросистема" и ООО "Эколайн" в связи с отсутствием у этих организаций необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, поскольку для осуществления посреднических операций и торгового представительства не требуется значительного количества работников.

При этом договор купли-продажи оборудования от 01.06.2012 N 10/05 с ООО "Агросистема" не содержит ограничений в отношении привлечения третьих лиц, отсутствует указание на доставку и выполнение необходимых работ исключительно силами продавца. В пункте 3.5 контракта на поставку оборудования от 24.06.2014 N 12-05/14/8 с ООО "Эколайн" указано, что монтаж оборудования осуществляется специалистами, уполномоченными производителем оборудования ООО "ПО Техна".

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили реальное исполнение рассматриваемыми контрагентами договорных обязательств. Свидетели не отрицали, что доставку и монтаж оборудования осуществляли граждане Украины. Однако представляли их интересы, контролировали и несли ответственность за сроки доставки и качество выполненных работ сотрудники ООО "Агросистема" и ООО "Эколайн". Договорные отношения с указанными поставщиками существовали с 2010 года, то есть задолго до проверяемого периода. При этом поставку аналогичного оборудования производства ООО "ПО Техна" спорные контрагенты осуществляли не только ООО ПТФ "Птичий двор", но и в адрес иных сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Марий Эл.

На момент заключения сделок ООО "Агросистема" и ООО "Эколайн" являлись надлежаще зарегистрированными хозяйствующими субъектами, осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность. Более того, в материалы дела налогоплательщиком представлено уведомление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" от 24.05.2011 N 063-01-43/3257 об аккредитации продавца, адресованное ООО "Агросистема", в котором банк подтвердил аккредитацию указанного лица для работы в рамках целевой/специальной программы "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" по номенклатуре ООО "ПО Техна" - птицеводческое оборудование.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость и подконтрольность. Налоговым органом не представлено убедительных и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий участников сделок.

Одновременно суд первой инстанции посчитал неверным произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества, основанный на стоимости оборудования по сведениям грузовых таможенных деклараций без учета всех сопутствующих обоснованных затрат (сопровождение груза с границы Украины, оформление текущих документов, транспортировка, доведение оборудования до рабочего состояния, обучение персонала).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика спорных затрат, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2018 N 5 в части доначисления и предложения уплатить ЕСХН в сумме 716 548 руб., соответствующие ему пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2019 по делу N А38-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов