Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12345/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-26645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Роскосмосбанк": представитель Мамина Л.В., доверенность от 11.07.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роскосмосбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-26645/2018 по иску акционерного общества "Фондсервисбанк" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6150041991, ОГРН 1046150008123) при участии третьего лица: Зарубиной Галины Петровны об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роскосмосбанк" (далее - истец, АО "Роскосмосбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Арсенал", общество) об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 651 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011702:73, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дворцовая 9 е, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от его рыночной стоимости - 1 149 624,80 руб., установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов для удовлетворения требований АО "Фондсервисбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 N 093/К-12, заключенного с Зарубиной Г.П., в размере 2 895 461, 59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N 093/К-12 от 27.04.2012 и договора о залоге недвижимого имущества N 093/ЗН -12 от 16.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарубина Галина Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 суд обратил взыскание в пользу акционерного общества "Фондсервисбанк" на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 093/ЗН-12 от 16.05.2012, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 651 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0011702:73, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дворцовая, 9 е. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 460 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части. Истец указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов, не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения в части определения рыночной стоимости объекта, полагает, что экспертом применены не корректные аналоги при расчете.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Роскосмосбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 05.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 09 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Фондсервисбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Зарубиной Галиной Петровной (заемщик) был заключен кредитный договор N 093/К-12 от 27.04.2012, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до с 27.04.2012 по 26.04.2013 (п. 1.1 договора).

Банк предоставляет кредит на потребительские нужды (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 2.2 договора процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 16% годовых по соглашению сторон.

Банк обязан открыть заемщику ссудный счет для учета выданного кредита N 45505810300031209300 (п. 3.3 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Между акционерным обществом "Фондсервисбанк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (залогодатель) 16.05.2012 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 093/3H-12 (договор залога).

Как указано в п. 1.1. договор залога предусматривает залог недвижимого имущества с оставлением его во владении у залогодателя. Залог предоставлен залогодателем для обеспечения требования залогодержателя (он же кредитор) по кредитному договору от 27.04.2012 N 093/К-12, заключенному в г. Новочеркасске между кредитором и Зарубиной Галиной Петровной (заемщик), в соответствии с которым кредитор предоставит заемщику кредит в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора залога в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество (предмет залога), а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 651 кв. м, кадастровый (или условны) номер: 61:55:0011702: 73, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дворцовая, д. 9 е).

Стороны пришли к соглашению, что оценка и залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора залога, составляет 4 000 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Государственная регистрация договора залога и ипотеки в отношении земельного участка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.08.2012, номер регистрации - 61-61-31/064/2012-191.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены Зарубиной Галине Петровне, что подтверждается расходным кассовым ордером N 04163 от 27.04.2012.

В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены - кредит и проценты за пользование в установленные сроки не погашены.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N 2-2163/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2017, с Зарубиной Галины Петровны в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 093/К-12 от 27.04.2012 в размере 2 462 893, 15 руб.

По состоянию на 15.08.2018 года задолженность Зарубиной Г.П. перед Банком по кредитному договору N 093/К-12 от 27.04.2012 составляет 2 895 461,50 руб.

Истцом адрес ответчика было направлено письмо исх. N 51-02/2342 от 14.08.2018, в котором истец уведомил, что Зарубина Г.П. не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден обратить к ООО "Арсенал" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" эксперту Березюк Александру Ивановичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 093/ЗН-12 от 16.05.2012, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 651 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011702:73, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дворцовая, 9 е.

Согласно выводам экспертного заключения N РНД/Н-190219-01 от 19.02.2019 рыночная стоимость объекта исследования - недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 093/3Н-12 от 16.05.2012, а именно: земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 651 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0011702:73, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дворцовая, 9 е по состоянию на 19.02.2019 составила 4 325 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы истца со ссылкой на необоснованность выводов экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта, и о том, что экспертом применены не корректные аналоги при расчете судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда не имеются.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении, в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере 3 460 000 руб.

Довод о том, что суд в статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об Ипотеке" не указал сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой материального права, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Из данной правовой нормы, а также из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих содержание решения, не следует, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, должны быть указаны в резолютивной части решения.

Относительно доводов истца, о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации соответствующего имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения суду следовало указать на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Оставляя обжалуемое решение без изменения по существу, судебная коллегия считает необходимым внести указанное дополнение в резолютивную часть решения суда.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-26645/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Определить порядок реализации заложенного имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 093/ЗН-12 от 16.05.2012 путем продажи с публичных торгов".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-26645/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник