Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4993/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А39-9840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по делу N А39-9840/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрегатТранс" к индивидуальному предпринимателю Володиной Галине Николаевне о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 209 334 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Редькина О.А. по доверенности от 22.04.2019 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФрегатТранс" (далее - ООО "ФрегатТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володиной Галине Николаевне (далее - ИП Володина Г.Н., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 209 334 рубля 80 копеек.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Володиной Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФрегатТранс" стоимость утраченного груза в сумме 180 996 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП Володина Г.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального и материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Развивая данный довод, указывает, что 21.08.2018 истец в адрес ответчика отправил претензию на сумму 180 996 руб. 12 коп., что составляет два с половиной месяца от дня приемки груза. Данный факт нарушает срок уведомления ответчика о недостаче. Помимо изложенного, ссылается на непредставление истцом документов, позволяющих ответчику проверить требования.

Отмечает, что претензия на сумму 209 334 руб. 80 коп. направлена ответчику лишь 20.11.2018, то есть после обращения истца в суд.

Кроме того, считает, что представленные истцом транспортные накладные оформлены с участием других водителей, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. По мнению заявителя, доказательства не отвечают требованиям допустимости. Отмечает, что документы представлены не в подлиннике и не в форме надлежаще заверенных копий.

Считает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО "ФрегатТранс" (Транспортный Агент) и ИП Володиной Г.Н. (Исполнитель) заключен договор N 37 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по заявке Агента, от своего имени может заключать договоры с заказчиками и оказывает транспортно-экспедиционные услуги за счет Исполнителя (п.1.1). Основанием выполнения Исполнителем конкретной перевозки служит договор-заявка ТА, предоставляемая в согласованные сроки (п.2.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за сохранность, качество и количество принятого к перевозке груза и обеспечивает сохранность пломб, наложенных ТА, до момента передачи груза грузополучателю. В случае обнаружения при выгрузке недостачи, излишков, повреждения груза, водитель обязан обеспечить документальное оформление (п.3.3.8, 5.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут материальную ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ, Гражданским кодексом РФ, действующих законодательством и договором (п.5.1). Исполнитель обязан возместить ТА все понесенные расходы и убытки, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (п.5.18 договора).

Согласно договору-заявке от 01.06.2018 N 334 ИП Володина Г.Н. (Исполнитель) обязуется осуществить перевозку груза массой 2т (82куб.м), по маршруту перевозки г. Томилино-г. Дзержинский-г. Пенза -г.Самара.

Отправитель ООО "ПДК" (Бизнес Класс Карго) адрес: Люберецкий район, пос.Томилино, микр. Притефабрика, лит. Ж (корпус К-43), г. Дзержинский, 16-й км МКАД, ул. Энергетиков, 22, стр.1 Дата погрузки - 04.06.2018. Получатель ИП Масютенко г. Пенза, ул. Пушанина,8, ООО "Ланкс" г. Самара, ул. Кабельная, 5.Дата разгрузки 05.06.2018 и 06.06.2018 соответственно. Стоимость перевозки 46 000 рублей. Водитель Ширяев С.Ю., транспортное средство МАН г/н У 677 ВЕ 777, п/п г/н ЕМ 0663 77. Дополнительные условия в г. Пенза по пути следования из г. Москвы проехать указатель "р.п. Мокшан" 595 км трассы, сразу находится пункт весового контроля, через 200-м справа стоянка, на ней позвонить водителю газели, он сопроводит груз до г. Пензы. Перевозка оплачена Агентом в сумме 46 000 рублей 04.06.2018.

Между ООО "Фрегат Транс" и ООО "ЛаймЛогистик" (Заказчик) заключен договор от 01.06.2018 N 01-06/14 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильными средствами, заключать договоры перевозки, обеспечивать доставку груза по количеству, указанному в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

По сведениям истца, 07.06.2018 груз доставлен с недостатком грузовых мест, о чем указано в акте об установлении расхождений от 07.06.2018. В соответствии с исковыми требованиями общая сумма ущерба составила 209 334 рубля 80 копеек.

Претензией без даты и без номера истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений 793, 796 ГК РФ профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.06.2018 груз доставлен с недостатком грузовых мест.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.06.2018, составленным в г. Самаре, улица Кабельная, 5, по сопроводительным документам А 1317843, А 1317837, А 1317832, А 1317855, А 1317877, грузоотправитель ООО "ПДК" и ООО "Бизнес Класс Карго", транспортное средство МАН У 677 ВЕ 777, прицеп ЕМ 0663 77, дата отправления товара 04.06.2018, водитель Ширяев С.Ю., установлена недостача 10 грузовых мест, часть коробок вскрыты (нарушена целостность картонных коробок, сорван целлофан с паллет), в некоторых коробках отсутствует часть груза. По документам грузоотправителя отправлено 148 мест, фактически поступило 138 мест. Перечень недостающего товара указан в акте. От подписи в акте водитель Ширяев С.Ю. отказался.

Согласно транспортной накладной от 04.06.2018 N А 1317843, отправитель ООО "ПДК", получатель ООО "Саквояж Сервис", водитель Ширяев С.Ю. принял в г. Дзержинский ул. Энергетиков 31 грузовое место, сдал в г. Самаре, ул. Кабельная, 5 07.06.2018 - 28 грузовых мест. По транспортной накладной от 04.06.2018 NА 1317837 водитель Ширяев С.Ю. принял в г. Дзержинский ул. Энергетиков 10 грузовых мест, сдал в г. Самаре, ул. Кабельная, 5 - 9 грузовых мест. По транспортной накладной от 04.06.2018 N А 1317832 водитель Ширяев С.Ю. принял в г. Дзержинский ул. Энергетиков 30 грузовых мест, сдал в г. Самаре, ул. Кабельная, 5 - 26 грузовых мест. По транспортной накладной от 04.06.2018 N А1317855 водитель.

Ширяев С.Ю. принял в г. Дзержинский ул. Энергетиков 1 грузовое место, сдал в г. Самаре, ул. Кабельная, 5 одно грузовое место частично. По транспортной накладной от 04.06.2018 N А1317877 водитель Ширяев С.Ю. принял в г.Дзержинский ул. Энергетиков 52 грузовых места, сдал в г. Самаре, ул.Кабельная 51 грузовое место. Во всех транспортных накладных имеется подпись Ширяева С.Ю. о принятии грузоперевозки к исполнению и транспортное средство МАН г/н У 677 ВЕ 777, полуприцеп ЕМ 0663 77.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 09.04.2018 N 37, договором-заявкой от 01.06.2018 N 334, актом от 07.06.2018 об установлении расхождения по количеству при приемке груза, транспортными накладными от 04.06.2018, актом N 1, коммерческим актом о недостаче груза от 08.06.2018, товарными накладными, подтверждается факт повреждения груза в процессе его транспортировки, то заявленные требования признаются обоснованными, правомерно признано подлежащим удовлетворению на сумму 180 996 рублей 04 копейки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, полагая, что размер ущерба является меньшим, надлежащих доказательств данному обстоятельству не представил.

Ссылка апеллянта на установление органами полиции иного размера ущерба, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рамках проводимой предварительной проверки по заявлению о хищении груза возможно определение ориентировочного размера ущерба.

В данном случае размер ущерба подтверждается транспортными накладными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 28 338 рублей 68 копеек, поскольку доказательства вины ответчицы в утрате либо повреждении груза на данную сумму в материалах дела отсутствуют. В акте от 07.06.2018 об установлении расхождения по количеству при приемке груза отсутствует указание на недостачу либо повреждение грузового места 2FLMM10037684, а именно, недостача арт. 1582А483-1шт., 7656 - 50шт., 4605А502 1шт, 4605А557-2шт, MZ353003-1шт., на общую сумму 28 338 рублей 68 копеек.

Довод ответчика о том, что часть груза, имеющего недостачу, была доставлена водителями Волковым А.А. и Горячевым, и в связи с этим вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, суд отклоняет, поскольку груз являлся сборным, маршрут перевозки указан в договоре-заявке от 01.06.2018 г. Томилино - г. Дзержинский - г. Пенза - г. Самара. В акте от 07.06.2018 об установлении расхождения по количеству при приемке груза указано наименование груза (по наименованию грузовых мест и артикулов), которое возможно сопоставить с товарно-транспортными и товарными накладными. В товарно-транспортных накладных имеется подпись Ширяева С.Ю. о принятии груза к перевозке, в акте поименован недостающий груз. Факт осуществления перевозки ответчицей ИП Володиной Г.Н. (водитель Ширяев С.Ю.) не оспаривался, как и факт недостачи груза.

О фальсификации каких-либо документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом установлено, что факт недостачи груза в период его нахождения в зоне ответственности ответчика ИП Володиной Г.Н., размер ущерба подтверждены указанными документами.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного груза.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензией без даты и без номера (л.д. 70-72, т. 1) истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена ответчиком лично 15.09.2018, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (т. 1, л.д. 73).

То есть в данном случае, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (08.11.2018) тридцатидневный срок, исчисляемый согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" со дня получения претензии (15.09.2018), не истек.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству искового заявления с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ссылка ИП Володиной Г.Н. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по делу N А39-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова