Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-9110/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А65-7300/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.05.2019) по делу N А65-7300/2019 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247),

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683), филиал в г. Казани,

третьи лица:

Панин Андрей Николаевич, Галяутдинов Рамиль Габделахатович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгоссрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 22 600 руб., расходов по оплате заказ-наряда в размере 4 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке заявления в размере 176,33 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 189,10 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 руб.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин Андрей Николаевич, Галяутдинов Рамиль Габделахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019, принятым в форме резолютивной части, в иске отказано.

28.06.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить иск ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в г. Казани на ул. Адоратского, д. 76 Б в 06 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля (далее -а/м) Лада 211440 регистрационный знак (далее - г/н) С 737 РЕ 116 rus, под управлением Арсланова Магфура Султановича и а/м Дэу Нексия г/н С 837 ME 116 rus, под управлением Галяутдинова Габделахата Масхутовича.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель а/м - Лада 211440 г/н С 737 РЕ 116 rus.

В результате произошедшего ДТП т/с Дэу Нексия г/н С 837 ME 116 rus, принадлежащему Галяутдинову Рамиль Габделхатовичу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между пострадавшим в ДТП и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0355181599).

Между Галяутдиновым Рамилем Габделхатовичем (цедент) и Паниным Андреем Николаевичем (цессионарий) 10.11.2016 был заключен договор N 277 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Дэу Нексия г/н С 837 МЕ 116 rus, произошедшего ДТП от 03.11.2016, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ J\V 0355181599, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

Ответчику 14.11.2016 был направлен полный комплект необходимых документов, У который был получен им 18.11.2016.

17.11.2016 ответчику в дополнение к ранее поданным документам нарочно была передана нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

10.11.2016 специалистом АО "Технэкспро" был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 10.11.2016, подписанный Потерпевшим без замечаний.

Акт осмотра содержал обязанность Потерпевшего известить Страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений.

На основании акта осмотра от 10.11.2016 экспертом-техником АО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение N 0014314944 от 25.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 01.12.2016 произвело частичную выплату в размере 38 600 руб. за ущерб, что подтверждается актом о страховом случае N 0014314944 от 30.11.2016 (л.д. 26), истцом не оспаривается.

Панин А.Н. самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Спутник" для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 277-10.11.16 стоимость восстановительного ремонта т/с Дэу Нексия г/н С 837 ME 116 rus с учетом износа составила 74 000 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта за расчет экспертизы составила 22 600 руб.

При составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства необходимо было провести мероприятие по измерению геометрии передних лонжеронов и проема капота. При измерении было выявлено смещение контрольных точек сверхдопустимых значений вследствие деформации от механического воздействия в результате ДТП. Согласно заказ-наряду N Е00001101 за работы была оплачена сумма в размере 4 500 руб.

В дальнейшем, межу Паниным А.Н. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.01.2019, по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховая выплата, также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ N 03 55181599) к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в связи с ДТП от 03.11.2016, и полученные Паниным А.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с Галяутдиновым Р.Г., перешли к ООО "Партнер". Указанный договор был нарочно вручен ответчику 17.01.2019.

23.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату ущерба и возместить расходы, были приложены оригиналы документов, подтверждающих данные расходы (л.д. 64, 65).

Ответчик пояснил, что 23.06.2018, спустя более полутора лет после выплаты страхового возмещения, Панин А.Н. предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходы на экспертизу в размере 22 600 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. В качестве основания истец предоставил экспертное заключение N 277 от 25.11.2016.

Ответчик обратил внимание суда на то, что Панин А.Н. ранее не извещал ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, а также не заявлял требования о проведении повторной независимой экспертизы.

В связи с возникновением разногласий относительно размера страхового возмещения ответчик обратился в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион".

ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт проверки, в соответствии с которым экспертное заключение N 277 от 25.11.2016 не соответствует требованиям Единой методики, на основании чего ответчик отказал в удовлетворении претензии.

До настоящего времени от ответчика никаких дополнительных оплат не производилось.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в иске суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - i iv РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется в случае причинения вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии сп.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Панин А.В. 23.06.2018 обратился к страховщику с досудебной претензией, основывая свои требования на заключении N 277 от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правильно отметил, что потерпевший обязан до проведения самостоятельной экспертизы выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика.

В соответствии с абз.2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно должны быть уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств направления страховщику уведомления о месте и времени проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В решении суд верно указал, что в ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Аналогичная позиция выражена в Определениях Верховного суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11503, от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895.

Кроме того, данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу N А12-42750/2017, от 17.04.2019 по делу N А06-5237/2017, от 16.11.2017 по делу N А65-3350/2017, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-16471/2018, от 05.06.2018 по делу N А555-34127/2017.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный по заказу потерпевшего, приобретает доказательственное значение только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

В рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии 23.06.2018 (спустя более полутора лет после выплаты страхового возмещения).

В решении суд первой инстанции правильно отметил, что в связи с тем, что экспертное заключение N 277 от 25.11.2016 является результатом самостоятельно проведенной экспертизы, поскольку истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено, с учетом чего суд сделал правильный вывод, что данные указанного экспертного заключения не являются доказательствами, подтверждающими иной размер страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Соответственно истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещения было выплачено истцу на основании экспертного заключения N 0014314944 от 25.11.2016, выводы которого истцом не были оспорены, а представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики, следовательно, истцом не доказан иной размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, право на самостоятельное проведение экспертизы у истца не возникло, поскольку истец не заявлял несогласия с размером страхового возмещения до заявления претензии.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленное истцом экспертное заключение также является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ответчика провело проверку представленного истцом экспертного заключения, по результатам которого выявлено, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями Единой методики, а именно:

1. Необоснованно определена стоимость АКБ и выключателя подкапотной лампы. В калькуляции стоимости ремонта транспортного средства эксперт указал, что стоимость АКБ и выключателя подкапотной лампы принята равной 3500 руб. и 100 руб. соответственно. Приняв стоимость АКБ и выключателя подкапотной лампы без указания источника цены, без указания прямой адресной ссылки, эксперт нарушил п.3.6.5. Единой Методики.

Согласно п.3.6.5. Единой Методики стоимость запасных частей, при отсутствии электронных баз данных стоимостной информации, необходимо определять с помощью метода статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. Вышеуказанное исследование в заключении не проводится, что является нарушением п.3.6.5. Единой Методики.

2. Неверно назначен износ на подлежащие замене комплектующие изделия.

Согласно главе 4 Единой Методики при определении износа комплектующих изделий необходимо определять ряд параметров согласно формуле расчета износа.

В заключении эксперт принял износ равным 38,3%, без указания конкретных коэффициентов, принятых для расчета износа. При проверке расчета износа выявлено несоответствие результата, отраженного в заключении ООО "ПетроЭксперт", и результата, полученного при расчете износа в соответствии с главой 4 Единой Методики, который в свою очередь равен 41%. Следовательно, эксперт нарушил требования главы 4 Единой Методики, а также требования ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как невозможно проверить взятые экспертом коэффициенты для расчета износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Более того, истцом не доказана необходимость обращения к сторонней экспертной организации, поскольку Панин А.Н. заключил договор с экспертом 21.11.2016, то есть до истечения срока на осуществление страховой выплаты и до осуществления первичной выплаты.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, но в нарушение указанных норм истец своими действиями намеренно увеличил размер причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случаем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец заключил договор на проведение экспертизы на следующий день после подачи заявления о страховой выплате, что свидетельствует об изначальном намерении истца организовать экспертизу независимо от выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по извещению страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, вследствие чего осмотр спорного т/с произведен без участия представителя страховщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец нарушил порядок взаимодействия сторон, и, как следствие, не доказал право на взыскание страхового возмещения.

Принятие мер по уменьшению убытков является обязанностью страхователя и выступает условием страхования, установленного непосредственно законом.

Умышленное неисполнение этой обязанности страхователем, в свою очередь, освобождает страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 22 600 руб. являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, правопредшественником истца были понесены расходы по измерению геометрии поврежденного автомобиля в размере 4 500 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеуказанным истец обязан доказать обусловленность данных расходов наступлением страхового случая.

В связи с вышеуказанным истец обязан доказать обусловленность данных расходов наступлением страхового случая.

Однако данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, доказательств невозможности выявления повреждений автомобиля в виде перекоса иным способом, кроме обращения в специализированную ремонтную организацию, истцом не представлено.

Данная позиция отражена, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-21144/2018.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров суд первой инстанции обоснованно отказал, при этом исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов (извещение о ДТП от 03.11.2016) не следует, что аварийный комиссар принимал участие в его составлении. Также истцом не предоставлены результаты фотофиксации ДТП, осуществленной именно аварийным комиссаром.

ДТП от 03.11.2016 было оформлено сотрудниками ГИБДД, следовательно, вызов аварийного комиссара для оформления ДТП не являлся необходимым.

Суд первой инстанции верно учел, что в представленной истцом квитанции не указано, что данные услуги были оказаны именно в связи с ДТП от 03.11.2016.

В решении правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное фотографирование поврежденных автомобилей после ДТП и проведение замеров, следовательно, такая услуга не является необходимой.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов следует, что документальное оформление события дорожно-транспортного происшествия осуществлялось сотрудниками ГИБДД, разногласия участников относительно причин и характера ДТП отсутствовали.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом проводить фотографирование автомобилей и их замеров действующим законодательством не предусмотрено и, следовательно, не является необходимым.

Пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При этом указанный Закон об ОСАГО не требует привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП.

Следовательно, истец обязан доказать необходимость привлечения аварийных комиссаров к оформлению ДТП.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар отражена в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия у представителя истца, прибывшего на место ДТП, специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков. Более того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить конкретное лицо (представителя/работника), непосредственно оказавшее услуги по оформлению ДТП.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Как следует из представленных документов, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен сторонами в условиях, когда обстоятельства ДТП не вызывают у его участников разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов. Истцом не приведены доказательства того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат только те расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Паниным А.Н. понесены расходы по измерении геометрии поврежденного автомобиля в размере 4 500 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы не связаны с наступлением рассматриваемого страхового случая.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заказ-наряда в размере 4 500 руб. также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления в размере 176,33 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 189,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 руб. являются необоснованными, так как не оправдывают их несение истцом, поскольку у истца было ошибочное мнение о необходимости их совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ арбитражным судом при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то необходимо взыскать с общества с ограниченной "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.05.2019) по делу N А65-7300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина