Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-15668/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-80376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев Д.А. по доверенности от 20.02.2019

от ответчика (должника): Арики М.М. по доверенности от 20.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15668/2019) ООО "СМУ - 12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-80376/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "АТП МЕТРОСТРОЯ"

к ООО "СМУ - 12"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, улица Дорога на Турухтанные острова, дом 12, литер А; ОГРН 1047808027277 (далее - истец, ЗАО "АТП Метростроя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 12", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, улица Советская, дом 9-А, помещение 7; ОГРН 1154704005367 (далее - ответчик, ООО "СМУ -12") 4 540 130,91 руб. задолженности по договору N АТ-1 об оказании автотранспортных услуг, 791 527,69 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.08.2018, а также 48 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорный договор, как договор оказания услуг, поскольку из предмета и условий договора следует, что данный договор является договором перевозки, к которому применяется годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не доказан объем перевезенного груза и стоимость услуг по перевозке, притом, что материалы дела содержат сведения об оказании ответчиком услуг в большем объеме, нежели чем считает истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N АТ-1 об оказании автотранспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался предоставить автотранспортные услуги для обеспечения бесперебойного вывоза грунта (породы) круглосуточно, а заказчик - своевременно оплачивать предоставленные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказания автотранспортных услуг определяется на основании дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2016 к договору стороны дополнили договор пунктом 5.3 следующего содержания: "Заказчик вправе производить авансирование услуг по договору при согласовании сторон".

Дополнительным соглашением N 3 от 12.02.2016 в пункт 1.1 договора внесены изменения, определены места вывозки грунта.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2016 стороны установили стоимость транспортировки сухого грунта 5-го класса опасности.

В рамках исполнения договора истец платежными поручениями от 22.03.2016 N 318, N 319, от 06.05.2016 N 92 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

Согласно акту N 20 от 01.12.2016 за период с марта по август 2016 ответчиком оказаны услуги на сумму 3 459 869,09 руб.

25.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 4 540 130,91 руб., ссылаясь на акт сверки от 31.12.2016.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "АТП Метростроя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в дело доказательства пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчиком автотранспортных услуг в рамках договора, на общую сумму 3 459 869,09 руб.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности, суд посчитал правомерным требование ЗАО "АТП Метростроя" о взыскании с ответчика 4 540 130,91 руб. задолженности и 791 527,69 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 20.08.2018

При этом, рассмотрев по заявлению ООО "СМУ -12" вопрос о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который применяется при предъявлении требований, вытекающих из договора перевозки, суд отказал в его применении, поскольку посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Суд квалифицировал Договор N АТ-1 от 12.02.2016 как договор оказания услуг, в связи с чем, не применил исковую давность, предусмотренную пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Между тем квалификация спорных отношений как отношений лишь по возмездному оказанию услуг и применение трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом - также печатью грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, по Договору N АТ-1 от 12.02.2016 ответчик (перевозчик) обязался предоставить автотранспортные услуги для обеспечения бесперебойного вывоза грунта (породы) с участков линий метрополитена.

Для оказания автотранспортных услуг перевозчик предоставляет транспортные средства, пригодные для перевозки и перемещения груза (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, предоставленных заказчиком, в которых указываются: количество и класс транспортных средств; адреса пунктов погрузки (разгрузки); дата и время подачи под погрузку; род груза.

Основанием для получения груза перевозчиком груза к перевозке, является путевой лист, заверенный печатью перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 Договора перевозчик обязан: обеспечить ритмичную работу; своевременно осуществлять подачу необходимого количества транспортных средств в пункты погрузки; обеспечивать сохранность груза в пути до момента его доставки к месту разгрузки и выдачи его уполномоченному на получение груза лицу, с отметкой в ТТН; подавать под погрузку исправный подвижной состав, пригодный для перевозки груза, указанного в заявке

В свою очередь заказчик обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов, проставляя в них фактическое время прибытия и убытия автотранспорта из пунктов погрузки и выгрузки; количество рейсов и маршрут; обеспечить перевозчика талонами, ТТН и прочими необходимыми документами.

Также пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность перевозчика за неподачу либо несвоевременную подачу транспортного средства по заявке под погрузку, либо подачи его в состоянии, не пригодном для перевозки грунта.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор перевозки груза автомобильным транспортом, поскольку предметом договора является перевозка грунта (породы) (пункты 1.1, 1.2 договора). При этом отношения сторон оформляются, в том числе путевыми листами и товарно-транспортными накладными. В обязанности перевозчика, как указано судом выше, входит: подача под погрузку исправного подвижного состава, пригодного для перевозки груза, обеспечение сохранности груза до момента его доставки к месту выгрузки и выдачи его уполномоченному лицу. Заказчик оформляет путевые листы и товарно-транспортные документы с указанием маршрута, количества рейсов, времени прибытия и убытия автотранспортного средства (пункт 4.2.5 договора).; установлена ответственность перевозчика за неподачу либо несвоевременную подачу транспортного средства по заявке под погрузку (пункт 5.5 договора).

Таким образом, из договора и оформленных специальными документами правоотношений следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что о наличии у ответчика задолженности в размере 4 540 130,91 руб. истцу стало известно не позднее 31.12.2016, что подтверждается актом сверки.

С требованием оплатить спорную сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд 23.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическим истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неоказанием ответчиком услуг по перевозке на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Как следует из искового заявления, ЗАО "АТП Метростроя" свое требование обосновывало отсутствием факта встречного предоставления (осуществление перевозок в рамках договора об оказании автотранспортных услуг) со стороны ответчика. Данное требование предполагает доказывание осуществления ответчиком перевозки, а, следовательно, к нему должна применяться норма пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ЗАО "АТП Метростроя"- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-80376/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 12" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко