Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8783/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А81-3168/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И..,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8783/2019) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года по делу N А81-3168/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010219, ОГРН 1028900510870) о взыскании 67 544 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Администрации посёлка Тазовский обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 544 рублей по муниципальному контракту от 31.07.2015 N 0190300007416000083-0201275-01 на выполнение работ по устройству щебеночно- песчаной отсыпки возле родильного дома в п. Тазовский.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года по делу N А81-3168/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной цены контракта, была составлена ответчиком. При составлении сметы ответчик должен был определить стоимость работ в соответствии с Территориальными сметными нормативами, применяемыми при определении стоимости объектов капитального строительства, обязательства из неосновательного обогащения возникли в связи с намеренным завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 29.05.2019 размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения от 03.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 29.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Тазовский и

Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием на основании протокола аукциона в электронной форме N 2/83ЭА/15 от 17 июля 2015 года был заключен муниципальный контракт от 31.07.2015 N 0190300007416000083-0201275-01 на выполнение работ по устройству щебеночно- песчаной отсыпки возле родильного дома в п. Тазовский (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (подрядчик) выполнило, а Администрация поселка Тазовский (заказчик) приняла работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Счетной палатой Ямало- Ненецкого автономного округа проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения муниципальных контрактов", заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)", в частности, осуществлена проверка муниципального контракта от 31.07.2015 N 0190300007416000083-0201275-01.

По результатам проверки установлено, что Администрацией поселка Тазовский произведена оплата материалов в завышенном размере.

По пунктам 1-6 Справки КС-3 от 01.08.2015 N 44, Акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 к оплате приняты соответствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 4 372,00 рублей, в том числе:

- по пунктам 1, 2 Акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 "Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2", в объеме 50-м;

- по пункту 3 Акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м, группа грунтов 2" в объеме 87,5 м;

- по пункту 4 Акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км" в количестве 87,5 тонн;

- по пункту 5 Акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 "Работа на отвале, группа грунтов 2-3" в объеме 50-м.

- по пункту 6 Акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 "Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2" в объеме 700-м.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз организаций-подрядчиков или баз организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Таким образом истец считает, что сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, уже включает в себя все затраты по приобретению песка с карьера, поэтому оплата произведена в завышенном размере на сумму 4 372 руб.

По пункту 13 справки КС-3 от 01.08.2015 N 48, акту КС-2 от 01.08.2015 N 1 к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объеме 30м3.

Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО "Карагайский камень" при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 "Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм".

Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости щебня по прайс-листу по стоимости пункта 13 справки КС-3 от 01.08.2015 N 44, акту КС-2 от 01.08.2015. N 1 в сумме 63 172, 00 рублей.

По расчету истца стоимость излишне уплаченных денежных средств составила 67 544 руб.

30 июля 2018 исх. N 40/5276 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае доводы жалобы основываются на том, что Счетной палатой ЯНАО выявлено завышение расценок при определении стоимости щебня по прайс-листу, оплате заказчиком подрядчику сопутствующих затрат по разработке песка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, порядок определения стоимости работ согласован сторонами контракта путем утверждения соответствующих расценок в утвержденной самим истцом смете и проверен им при заключении контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что смета к контракту была составлена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку смета считается утвержденной заказчиком, так как цена контракта определена в соответствии со сметой.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, имеющиеся документы, подписанные между подрядчиком (Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие) и заказчиком (Администрация поселка Тазовский) в отношении контракта свидетельствуют о том, что заказчик получил сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, то есть они стали неотъемлемой частью контракта.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, доводы жалобы об отсутствии согласования стоимости работ согласно смете судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость договора; весь выполненный ответчиком объем работ по договору истец принял без замечаний; стороны подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 об их стоимости и затратах; ходатайств о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ заявлено не было.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписаны истцом без возражений.

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контрактов и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком, за фактически выполненные работы.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о принятии щебня по прайс-листу, а не по расценке, так как указанное не противоречит основам ценообразования, и сторонами достигнута договоренность об оплате стоимости щебня по его фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец при заключении контракта не был ограничен во включении в контракт иного способа определения стоимости (по расценке), но такой порядок не был согласован сторонами. При этом, доказательств того, что фактические затраты подрядчика оказались меньше фактически оплаченной, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года по делу N А81-3168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева