Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8621/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-9524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (19000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-9524/2019 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (19000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50 б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

заинтересованное лицо: Кадыков Сергей Валерьевич (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), общество, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) от 28.02.2019 N 8740 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; о признании незаконным представления от 28.02.2019 N 06/13-8740-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.02.2019 N 8740 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и представление от 28.02.2019 N 06/13-8740-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное управлением в ходе проведенной на основании распоряжения от 18.09.2018 N 3304 внеплановой документарной проверки нарушение Банком ВТБ (ПАО) требований части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 9 части 4 статьи 5, пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге - стоимости и условиях оказания дополнительной услуги по подключению к страхованию при заключении кредитного договора.

По факту выявленных нарушений в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол от 14.11.2018 N 8740 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.02.2019 N 8740 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено представление от 28.02.2019 N 06/13-8740-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 Банком ВТБ (ПАО) и Кадыковым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 625/0055-0420075, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

При оформлении кредита сотрудником банка были выданы для подписания также страховые полисы N S31200-5237931, N S17200-5237991, N S31200-5238015 от 07.06.2018 от имени ООО СК "ВТБ Страхование" и распоряжения (заявления) о переводе денежных средств в размере 12 000 руб. за каждый страховой полис в адрес названной страховой компании, а также сертификат юридической поддержки N 044-5237961 стоимостью 12 000 руб. и распоряжение (заявление) о переводе денежных средств в адрес ООО "Национальная юридическая служба".

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, а именно удержаны платы за договоры страхования в общем размере 48 000 руб.

Административный орган полагает, что договоры страхования, заключенные с ООО СК "ВТБ Страхование", а также сертификат юридической поддержки ООО "Национальная юридическая служба" являются неотъемлемой частью кредитного договора; подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Вместе с тем, при анализе кредитного договора, заключенного с Кадыковым С.В., установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит) не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, оказываемой банком заемщику, а также ее стоимости. Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании дополнительных услуг, отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, оказываемой банком заемщику, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Однако, подписанное заемщиком Согласие на кредит от 07.06.2018 по договору N 625/0055-0420075, данной информации не содержит. При этом услуга была оказана заемщику, денежные средства в счет оплаты услуги были списаны со счета, открытого для предоставления кредита.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, в связи с тем, что договоры страхования оформлены в виде отдельных документов, заключены на основании устного заявления Кадыкова С.В. и им подписаны, в полисах страхования содержится информация о том, что он ознакомлен и соглашается с условиями, и именно Кадыков С.В. после активации полюсов, является застрахованным лицом, вследствие чего его права не нарушены. Также банком представлены отдельные распоряжения (заявления) Кадыкова С.В., содержащие поручения Банку ВТБ (ПАО) осуществить переводы денежных средств по назначению платежа в ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Национальная юридическая служба". Кроме того, банк, ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, пункты 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, по смыслу которых включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя, считает, что услуга страхования не является обязательной при выдаче кредита, доказательств навязывания заключения договоров страхования не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства "навязывания" данной услуги не являются предметом рассмотрения в настоящем споре и не имеют существенного правового значения для квалификации вменяемого правонарушения как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае общие и индивидуальные условия договора не содержат информации об оказании услуги и ее стоимости при фактическом оказании услуги, следовательно, право потребителя на информацию нарушено.

С учетом изложенного ссуд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку ВТБ (ПАО) правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 28.02.2019 N 06/13-8740-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, у суда первой инстанции не имелось основания для признания незаконным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-9524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура