Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12107/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-47547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца - представитель Агафонов С.И., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-47547/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радон" (ИНН 2312137928, ОГРН 1072312007580) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163, ОГРН 1132367001865) о взыскании задолженности, штрафа, убытков, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по двум договорам в размере 95 443 404,17 руб., штрафа в размере 4 030 302,55 руб., убытков в размере 110 906 556,88 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радон" взыскана задолженность по двум договорам в размере 98 845 418,50 руб., и в размере 94 815 115,95 руб., неустойка в размере 4 030 302,55 руб.; а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение в части присуждения суммы основного долга и уменьшить сумму основного долга на 1 246 605 руб., а также отменить или уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение сроков выполнения работ, передачи актов на скрытые работы, которые должны быть переданы согласно пункту 3.1.7. Работы, которые уже выполнены, переданы с задержкой. Кроме того, поскольку работы по настоящее время считаются непринятыми, ответчик возражает против штрафа. Заявитель не согласен с суммой основного долга, поскольку истец осуществлял у ответчика покупку материалов на сумму 1 246 605 руб., которая не включена истцом к зачету.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-47547/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "Трансмост Сочи" (далее - Подрядчик) и ООО "Радон" (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо - Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гричаная со строительством новой станции Кирпили" N 06/12-16/СП (том 1, л.д. 54-76)

В соответствии с п. 1.1 договора по условиям которого Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика принять на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо - Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гричаная со строительством новой станции Кирпили", а Подрядчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Объемы работ в рамках каждого вида работ, определенного в Приложении N 1 к настоящему Договору, их сроки и стоимость устанавливаются Сторонами при заключении дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3.2 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в пределах договорной цены Объекта, в течение 180 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) и предоставления счета - фактуры, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится Подрядчиком после ввода Обьекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, включая устранение Дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ, так и приемке Объекта; возмещения ущерба Заказчику (АО "РЖДстрой"), и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов - фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ - 3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Субподрядчик в раках Договора выполнил работы на общую сумму 375 709 233,01 руб. Работы на указанную сумму приняты Подрядчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 N 6 от 30.12.2016.

Подрядчик оплатил Субподрядчику за выполненные работы сумму в размере 302 300 000 руб.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по договору составляет 73 409 233,01 руб.

В соответствии с п. 17.13 Договора, при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки.

Итого сумма штрафа в соответствии с п. 17.13 Договора по состоянию на 17.07.2018 составляет 4 030 302,55 руб.

Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика убытки, причиненные несвоевременным исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Для целей качественного и своевременного исполнения обязательств по Договору с ООО "Трансмост Сочи", Субподрядчик - ООО "Радон" приобретало строительные материалы, заключало договора на перевозку, субподрядные работы с третьими лицами.

В связи с несвоевременным исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик не смог своевременно оплатить третьим лицам по заключенным Договорам. В следствие чего, третьими лицами (ООО "Гермес и Ко" и ООО "МП Коммерсант") выставлены претензии ООО "Радон" о взыскании сумм основного долга, штрафов и пеней. Сумма штрафов и пеней составляет 110 906 556,88 руб.

04.04.2017 между ООО "Трансмост Сочи" и ООО "Радон" заключен договор на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо - Кавказской железной дороги. Временная автомобильная дорога на 45 км" N 06/12-16/СП (том 1, л.д. 44-49).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо - Кавказской железной дороги. Временная автомобильная дорога на 45 км".

Виды и стоимость работ определенны в Ведомости объемов и стоимости работ к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по Ведомости объемов и стоимости работ, предоставленной ООО "Радон" и составляет 22 034 171,16 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора ООО "Трансмост Сочи" выплачивает ООО "Радон" аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 6 610 251,35 руб., при условии, что ООО "Радон" будет открыт лицевой счет в УФК по Краснодарскому краю. Аванс выплачивается в течение 10 дней со дня открытия Подрядчиком лицевого счета.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ ООО "Радон" ООО "Трансмост Сочи" при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия ООО "Трансмост Сочи" после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), предоставления счета - фактуры, комплекта исполнительной документации. Во всех вышеперечисленных документах ООО "Радон" обязан указывать Идентификатор государственного контракта - 00000000109160470002. В случае не указания ООО "Радон" Идентификатора государственного контракта в вышеперечисленных документах, ООО "Трансмост Сочи" не несет ответственность за нарушение сроков оплаты до полного устранения.

ООО "Радон" в раках Договора выполнил работы на общую сумму 22 034 171,16 руб. Работы на указанную сумму приняты ООО "Трансмост Сочи", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2017.

ООО "Трансмост Сочи" не производил оплату ООО "Радон" за выполненные работы, в том числе не выплачивал аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Радон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из искового заявления следует, что субподрядчиком по договору N 06/12-16/СП от 19.09.2016 выполнены работы на общую сумму 375 709 233,01 руб. Работы на указанную сумму были приняты подрядчиком, что подтверждается атом о приемке выполненных работ N N 1-6 от 30.12.2016. По состоянию на 12.09.2018 подрядчик оплатил субподрядчику за выполненные работы сумму в размере 302 300 000 руб. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору N 06/12-16/СП от 19.09.2016 составляет 73 409 233,01 руб.

В рамках договора N 06/12-16/СП от 04.04.2017 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 22 034 171,16 руб. Работы приняты подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2017. По состоянию на 12.09.2018 заказчик не произвел оплату подрядчику за выполненные работы, в том числе не оплачивал аванс.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части суммы долга 98 845 418,50 руб. исходя из доказанности суммы долга по договору N 06/12-16/СП от 19.09.2016 в размере 72 780 944,79 руб., а также суммы долга в размере 22 034 171,16 руб. по договору N 06/12-16/СП от 04.04.2017, которую ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил.

В апелляционной жалобе ООО "Трансмост Сочи" указало на покупку материалов истцом у ответчика на сумму 1 246 605 руб., которая не включена истцом к зачету.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика произвести зачет путем уменьшения суммы долга по спорным договорам, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказан зачет.

Кроме того, товарные накладные N 129 от 18.02.2018, N 216 от 06.05.2018, N 130 от 20.02.2018 истцом не подписаны (т. 2 л.д.72-76).

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

К числу заявленных истцом требований относится требование о взыскании 4 030 302,55 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 17.13 Договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с п. 17.13 Договора составляет 4 030 302,55 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, требования в данной части удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и существовании оснований ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Истцом заявлено о взыскании 110 906 556,88 руб. убытков, мотивируя тем, что для целей качественного и своевременного исполнения обязательств по Договору с ООО "Трансмост Сочи", Субподрядчик - ООО "Радон" приобретало строительные материалы, заключало договора на перевозку, субподрядные работы с третьими лицами. В связи с несвоевременным исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик не смог своевременно оплатить третьим лицам по заключенным Договорам. В следствие чего, третьими лицами (ООО "Гермес и Ко" и ООО "МП Коммерсант") выставлены претензии ООО "Радон" о взыскании сумм основного долга, штрафов и пеней. Сумма штрафов и пеней составляет 110 906 556,88 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленные убытки от контрагентов истца непосредственно не связаны с незаконными действиями ответчика.

Относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-47547/2018 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова