Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-19000/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-34539/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19000/2019) ООО "ВВК-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-34539/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-ЭЛЕКТРО" о взыскании 50 531 руб. 25 коп. задолженности по договору N 367-407/17 от 26.07.2017, 25 964 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 21.03.2019, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что на момент вынесения решения суда задолженность составляла 44 343 руб. 75 коп. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований в

отношении взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 367-407/17 от 26.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск своими силами выполнить в установленный договором срок на объекте "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2, (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый номер земельного участка 78:34:0004281:10660", работы по устройству трубных разводок в монолите корпуса 3.2, секции 4,8,9 в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 103 125 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме.

В претензии от 07.02.2019 N 36 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2017, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

В подтверждении частичной оплаты задолженности представлено платежное поручение N 1126 от 14.09.2017 на сумму 51 562 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не наступил срок оплаты 6% от цены договора, так как объект не введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из сведений, размещенных по адресу http://www/expertiza.spb/?show=resolutiobcommissioning объект введен в эксплуатацию в 2017 году.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции присудил взыскать в том числе 1% от цены договора, который должен быть оплачен по истечению гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку противоречит имеющемся в деле материалам, истцом указанная сумма не требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по договору подряда в размере 50 531 руб. 25 коп.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку заявленную ко взысканию в полном объеме.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-34539/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина