Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-9906/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А07-8040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8040/2019 (судья Байкова А.А.).

В судебное заседание явились представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Иремель" - Байтуллина Регина Ильдаровна (паспорт, доверенность от 01.04.2019), Якупова Айгуль Ильдаровна (паспорт, доверенность от 01.04.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иремель" (далее - ответчик, ООО "Иремель") о взыскании неустойки по договору N 1 от 05.11.2013 за период с 11.12.2013 по 04.02.2015 в размере 1 726 576 руб. 57 коп., неустойку по договору N 174-13 от 05.12.2013 за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 в размере 996 684 руб. 30 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8040/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.11.2013 между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Иремель" заключен договор N 1, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по чистовой отделке мест общего пользования по объекту: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов NN 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)" в соответствии с приложением N 1, N 2 и дополнительные работы согласно акту от 25.10.2013-26.10.2013 заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок окончания работ по названному договору - 10.12.2013, а пунктом 11.3 Договора предусмотрены пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Работы выполнены, подтверждено следующими документами:

- Справка о стоимости работ и затрат на сумму 585 619 руб. 91 коп. по договору N 1 от 05.11.2013, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года;

- Справка о стоимости работ и затрат на сумму 234 606 руб.49 коп. по договору N 1 от 05.11.2013, акту о приемке выполненных работ за май 2014 года.

05.12.2013 между сторонами по делу заключен договор N 174-13, согласно которому генподрядчик (истец) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму.

Срок окончания работ по названному договору - 31.12.2013 г., а пунктом 13.3 Договора предусмотрены пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Работы по договору выполнены, подтверждено следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 года по договору N 174-13 от 05.12.2013 на сумму 340236,29 руб.; акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1716538,04 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 37053,02 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 38401,60 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 71704,85 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 417712,94 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акты о приемке выполненных работ январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 697530,21 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 428399,90 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 203358,51 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2014, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 210736,19 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 240000 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 408000 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;

- справка о стоимости работ и затрат на сумму 173749,96 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-20455/2017 исковые требования ООО "Иремель" о взыскании 5 803 647 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договорам N 1 от 05.11.2013, N 174-13 от 05.12.2013 с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20455/2017 оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору N 1 от 05.11.2013 г., по договору N174-13 от 05.12.2013 истец начислил ответчику неустойку.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-20455/2017 от 25.04.2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о не пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А07-20455/2017 обществом "Иремель" было заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договорам строительного подряда N 1 от 05.11.2013, N 174-13 от 05.12.2013.

С учетом изложенного по рассматриваемым в настоящем деле требованиям о взыскании неустойки по данным договорам срок исковой давности начал течь по истечении установленного договорами строительного подряда срока выполнения обусловленных договором работ.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд 18.03.2019 с иском о взыскании неустойки по договорам строительного подряда N 1 от 05.11.2013, N 174-13 от 05.12.2013 о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на иске, истец вправе рассчитывать на взыскание договорной неустойки только в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд с иском.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица/

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А07-26194/2018 не является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу в связи с различными правовыми основаниями и предметом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина