Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-7058/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А66-4814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу N А66-4814/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1186952014831, ИНН 6914020402; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 40; далее - Общество) о взыскании 709 879 руб. 92 коп., в том числе 701 535 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии по договору от 13.02.2019 N 1825268 за январь 2019 года, 8 344 руб. 26 коп. пеней за период с 19.02.2019 по 28.03.2019, начисленных по правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Тверской области (далее - ГУ РЭК). Кроме того ответчик ссылается на то, что в договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не указана цена, что является существенным условием договора, а при выставлении счетов истец применяет цену выше, чем заложено ГУ РЭК в тарифе для ответчика.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания на основании поступившей от Общества заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) направила в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии, однако ответчик возвратил истцу договор, подписанный с протоколом разногласий, которые остались истцом не согласованы.

В январе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для их оплаты предъявил счет-фактуру от 31.01.2019 N 6900/180001361 на сумму 1 002 035 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 701 535 руб. 66 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку по состоянию на 28.03.2019 в сумме 8 344 руб. 26 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 445, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, Правил N 861, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ РЭК, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ГУ РЭК.

Возражения ответчика в отношении примененной в расчетах цены за оказанные услуги несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным приказом ГК РЭК от 29.12.2018 N 560-нп. Оснований для применения для определения стоимости услуги иной цены не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В апелляционный суд от ответчика поступило платежное поручение от 19.06.2019 N 601 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако судом отказано в принятии его как доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нем указаны неверные реквизиты.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Обществом не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу N А66-4814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1186952014831, ИНН 6914020402; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 40) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов