Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 20АП-4247/19

г. Тула

16 августа 2019 г.

Дело N А23-3319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии арбитражного управляющего Авдеева Г.А. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 по делу N А23-3319/2015 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

п производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Масткон" (г. Калуга, ОГРН 1124028005716, ИНН 4028052743).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) о признании ООО "Масткон" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 19.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) в отношении ООО "Масткон" введено конкурсное производство, определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Арбитражный управляющий Авдеев Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 08.05.2018 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 510 768 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.05.2019 заявление арбитражного управляющего Терехова В.И. удовлетворено частично. С ИФНС по Московскому округу г. Калуги в пользу арбитражного управляющего Авдеева Григория Анатольевича взыскано неоплаченное фиксированное вознаграждение в сумме 503 763 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что за период конкурсного производства с 18.01.2016 по 11.01.2018 фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составит 714 193 руб. 55 коп. (14 дней * 30 000 руб./31 дней+30 000 руб.* 11 месяцев + 30 000 руб. *12 мес. + 11 дней*30 000 руб./31 дней = 13 548 руб. 39 коп. + 330 000 руб. + 360 000 руб. + 10 645 руб. 16 коп.) = 714 193 руб. 55 коп.

Со счета должника 02.08.2017 произведено погашение задолженности по оплате фиксированного вознаграждения конкурному управляющему в размере 123 238 руб. 78 коп. согласно выписке от 09.11.2017 со счета ООО "Масткон".

Со счета должника 12.01.2018 произведено погашение задолженности по уплате фиксированного вознаграждения конкурному управляющему в размере 8 000 руб. согласно выписке от 31.01.2018.

Всего за период конкурсного производства конкурсному управляющему уплачено фиксированное вознаграждение в сумме 131 238 руб. 78 коп.

Неоплаченное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 582 954 руб. 77 коп. (714 193 руб. 55 коп. - 131 238 руб. 78 коп.).

Конкурсным управляющим в период процедуры произведены расходы в размере 132 495 руб. 10 коп., в том числе:

8 820 руб. 25 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант",

7 980 руб. 06 коп. - почтовые расходы

20 000 руб. - расходы на услуги по подготовке и сдаче документов в государственный архив, 3 889 руб. 28 коп. - расходы на публикацию в газете "Весть" о реализации конкурсной массы должника;

19 619 руб. 42 коп. - расходы на размещение сообщений на сайте ЕФРСБ,

72 186 руб. 09 коп. - командировочные расходы (транспортные и на проживание в г. Калуги) за период с 18.01.2016 по 21.07.2017 (т.10 л.д. 49, 50).

Данные расходы возмещены конкурсным управляющим с основного счета должника. В состав расходов включена сумма 72 186 руб. 09 коп. - командировочные расходы (транспортные и на проживание) за период с 18.01.2016 по 21.07.2017, которая согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Масткон" от 19.12.2017 и волеизъявлению конкурсного управляющего исключены из бюджета конкурсного производства.

С учетом того, что данные расходы ранее возмещены конкурсным управляющим из конкурсной массы, конкурсный управляющий просил о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в размере 510 768 руб. 38 коп. (т.е. уменьшает сумму истребуемого вознаграждения на 72 186 руб. 09 коп.) согласно его письменным пояснениям, поступившим в материалы дела 01.03.2019 (т.10 л.д. 49 - 57).

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на непредставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершении соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 АПК РФ. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

По мнению уполномоченного органа, имели место периоды бездействия конкурсного управляющего, просил суд уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего в эти периоды до 137 004 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 в отношении ООО "Масткон" введено конкурсное производство, определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением суда от 11.07.2016 срок конкурсного производства продлевался до 12.01.2017.

Определением суда от 09.01.2017 срок конкурсного производства продлевался до 13.07.2017.

Определением суда от 12.07.2017 срок конкурсного производства продлевался до 13.01.2018.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 11.01.2018.

По результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2018) конкурсное производство завершено.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в период проведения процедуры банкротства не заявлял возражений против продления конкурсного производства, не оспаривал действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры, с жалобами не обращался, с ходатайствами о прекращении производства по делу или о досрочном завершении процедуры банкротства с предоставлением мотивированной позиции не обращался, такие вопросы на собрание кредиторов не выносил, о неразумности действий конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности не заявлял.

В связи с этим ссылку представителя уполномоченного органа на невыполнение арбитражным управляющим положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, неразумное его не обращение в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя, суд области обоснованно признал несостоятельной.

Кроме того, как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд области обоснованно счел убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что сумма дебиторской задолженности, подготовленной к взысканию через судебное производство на дату проведения собрания кредиторов 27.12.2016 составляла 604 027 руб. 72 коп., что превышало сумму расходов и сумму вознаграждения конкурсного управляющего, оснований для не взыскания дебиторской задолженности у управляющего не имелось, уполномоченным органом таковых не приводилось.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган как единственный кредитор по делу был полностью проинформирован о положении дел по взысканию дебиторской задолженности, принимал участие практически во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области по ее взысканию, мог самостоятельно выйти с ходатайством о завершении или прекращении процедуры банкротства до подачи такого заявления конкурсным управляющим, однако таких действий не предпринял, никаких разногласий по продолжению процедуры не заявил. Указанное уполномоченным органом не опровергнуто.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу определениями суда срок процедуры неоднократно продлялся, основания такого продления признаны судом обоснованными, никаких доводов против продления процедуры конкурсного производства со стороны уполномоченного органа не заявлялось, наоборот, заявленные конкурсным управляющим ходатайства о продлении поддержаны уполномоченным органом согласно определениям Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017, 13.07.2017.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ЗАО "Калуга Астрал" задолженности в размере 3 700 руб., с иском о взыскании с ООО "Стройремонт-Сервис" задолженности в размере 8 000 руб., с иском о взыскании с ООО "Спецмонтаж" задолженности в размере 687 268 руб., а также в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании ОАО "ВТБ Лизинг" задолженности 487 565 руб. 85 коп.

В материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий в период своей деятельности. Также отсутствуют случаи признания судом незаконными действий управляющего, или недействительными совершенных им сделок. Последующее вменение уполномоченным органом в вину конкурсному управляющему отрицательных решений суда по ООО "Спецмонтаж" и ЗАО "Калуга Астрал" является не состоятельным, противоречит сложившейся практике при проведении процедур банкротства и действиям самого уполномоченного органа в период всей процедуры банкротства ООО "Масткон", тем более, последующее оспаривание указанных решений не было произведено конкурсным управляющим исходя из позиции уполномоченного органа ввиду нецелесообразности и риска увеличения расходов.

В то же время, суд области верно расценил необоснованным включение в состав расходов конкурсного управляющего стоимости проезда и проживания. С учетом изложенного суд области правомерно снизил размер заявленных требований, частично удовлетворив их в сумме 503 763 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ФНС ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.. Апеллянт полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Авдеев Г.А. не исполнил, поэтому расходы по делу, начиная с 27.12.2016, не подлежат возложению на ФНС. По мнению апеллянта, при определении достаточности имущества должника по состоянию на 26.12.2016 суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания расчеты, представленные уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд исследовал отчет конкурсного управляющего от 20.12.2016 N 13кп/6.32 с дополнением от 28.12.2016 (т. 13 л.д. 27-32) и протокол собрания кредиторов ООО "Масткон" от 27.12.2016 (т. 13 л.д. 33-34).

Добросовестное выполнение конкурсным управляющим Авдеевым Г.А. подтверждается документами, которые имеются у налогового органа и подтверждают выполнение обязанностей арбитражным управляющим функций исполнительного органа ООО "МАСТКОН" по формированию и предоставлению отчетности, а так же иных документов в ИФНС, ПФР, ФСС и Росстат в виде "Реестров делопроизводства ООО "МАСТКОН" за 2016, 2017 и 2018 года по работе с ИФНС, ПФР, ФСС и Росстат" с приложением реестра электронной отчетности и первичных документов отчетности и иных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 по делу N А23-3319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина