Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8491/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А06-12623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу N А06-12623/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 1А, ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698),

третье лицо: капитан морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" (414016, г. Астрахань, ул. капитана Краснова, д. 31)

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" - Чуманова Н. П., доверенность от 21.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа от 26.10.2018 N 1255.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области во исполнение приказа от 18.07.2017 N 781 "Об утверждении графика выездных внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в Астраханской области", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 принят приказ N 1255 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина".

Общество, полагая, что приказ от 26.10.2018 N 1255 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" является субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность морских портов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 указано на необходимость организовать и провести проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды только субъектов, осуществляющих деятельность морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на территории морского порта, со ссылкой на письмо от 27.11.2018 N ЭЕ-3791 ФГБУ "Администрация Морских портов Каспийского моря", согласно которому, земельный участок и расположенные на нем гидротехнические сооружения Общества, расположенные по адресу: г. Астрахань, Н. Ветошникова, д. 1а не входит в границы территории морского порта Астрахань (л.д.51).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно Отзыва и письма ФГБУ "Администрация Морских портов Каспийского моря" от 20.11.2018 N ЭЕ-3706 (л.д.50), участок акватории Общества входит в границы (акваторию) морского порта Астрахань, кроме того, письмом от 15.03.2019 N ЭЕ-952 сообщается, что у причалов Общества осуществляются швартовые операции (л.д.141).

Сведения о площади территории и акватории морского порта Астрахань, а также о количестве привалов внесены в реестр морских портов РФ в соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 8 июля 2010 г. N АД-180-р "О внесении сведений о Морском порте Астрахань в Реестр Морских портов Российской Федерации" (в ред. распоряжений Росморречфлота от 29.02.2012 N АД-26-р, от 14.10.2013 N КС-305-р, от 22.09.2014 N АД-358-р, от 04.03.2015 N АД-60-р, от 04.12.2015 N СГ-399-р, от 05.05.2016 N ЮК-84-р, от 25.11.2016 N НЖ-279-р, от 08.08.2017 N НЖ-187-р, от 21.11.2017 N НЖ-306-р, от 15.02.2019 N НЖ-38-р).

Согласно данного распоряжения, в нем указаны основные технических характеристики морского порта Астрахань: в том числе: площадь территории морского порта, площадь акватории морского порта, количество причалов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное свидетельствует об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности в морском порту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2018 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, дополнительными видами деятельности являются, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Довод подателя жалобы об отсутствии на момент проверки на предприятии хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание в качестве причины исключающей необходимость проведения проверки, поскольку для указанных целей предприятие наделено специальной правоспособностью и не ликвидировано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу N А06-12623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная