Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4228/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А35-6196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КурскМедиаСити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскМедиаСити" (ОГРН 1064632052650, ИНН 4632073610) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу N А35-6196/2018 (судья Песнина Н.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КурскМедиаСити" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 818 786 руб. 31 коп., пени в размере 547 612 руб. 41 коп., об обязании освободить в течении месяца после вступления решения суда в законную силу помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.72/10, общей площадью 341,1 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурскМедиаСити" (далее - ООО "КурскМедиаСити", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 818 786 руб. 31 коп. за период с 01.01.2012 по 01.05.2018, пени в размере 547 612 руб. 41 коп. за период с 10.01.2012 по 14.05.2018, о возложении на ответчика обязанности освободить в течении месяца после вступления решения суда в законную силу помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.72/10, общей площадью 341,1 кв.м (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены частично. С ООО "КурскМедиаСити" в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность в сумме 884 421 руб. 26 коп. и пени в сумме 143 503 руб. 96 коп. Суд обязал ООО "КурскМедиаСити" возвратить нежилые помещения, общей площадью 341,1 кв.м (кадастровые номера 46:29:102045:1238 и 46:29:102045:1239), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/10, передав указанные помещения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КурскМедиаСити" в доход федерального бюджета взыскано 21 130 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КурскМедиаСити" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2008 между Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (арендодатель) и ООО "КурскМедиаСити" (арендатор) был заключен договор N 68-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 72/10, комнаты по техническому паспорту: N 1-28,3 кв.м, N 2-2,4 кв.м; N 3-2,5 кв.м; N 4-2,3 кв.м; N 5-27,4 кв.м; N 6-22,4 кв.м; N 7-2,9 кв.м; N 8-18,2 кв.м; N 9-10,3 кв.м; N 10-2,3 кв.м; N 11-2,9 кв.м; N 12-0,9 кв.м; N 13-1,2 кв.м; N 14-2,0 кв.м; N 15-3,6 кв.м; N 16-46,0 кв.м; N 17-0,7 кв.м; N 18-33 кв.м; N 19-7,6 кв.м; N 19а-25 кв.м; N 20-29,3 кв.м; N 21-1,4 кв.м; N 22-1,4 кв.м; N 23-9,3 кв.м; N 24-9,5 кв.м; N 25-9,4 кв.м; N 26-5,1 кв.м; N 27-3,7 кв.м; N 28-2,1 кв.м; N 29-2,7 кв.м; N 30-6,3 кв.м; N 31-2,7 кв.м; N 32-5,6 кв.м, площадь переданных в аренду помещений: 330,4 кв.м для использования под магазин, аптеку, офисные и складские помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор действует с 15.05.2008 по 31.05.2015.

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязуется в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленным настоящим договором.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок, на основании пункта 2.2.3 договора.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемою месяца, представлять арендодателю и Территориальному управлению копии платежных поручении (подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленных настоящим договором, либо представлять акты сверки взаимных расчетов подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате.

В пункте 2.2.13 договора стороны согласовали, что после прекращения действия настоящего договора арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Согласно отчету N 202 08-01-08 "Об определении рыночной стоимости права аренды встроено-пристроенного помещения площадью 330,4 кв. м расположенного на I этаже жилого дома по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса. 72/10 по состоянию на 01.03.2008 по указанному отчету рыночная стоимость арендной платы та 1 кв. м в месяц с учетом НДС составляет 92 рубля 90 копеек бет учёта НДС 78,73 руб. Арендуемая площадь - 330,4 кв. м. Сумма ежемесячной арендной платы, без учета НДС, составляет 26 012 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течении пятнадцати дней после вступления а силу настоящего Договора. Сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы арендного платежа, арендатор перечисляет самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.2.3. арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п.3.2. настоящего договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что изменения условий настоящего договора (кроме условий, предусмотренных п. 2.2.5) и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон и Территориального управления. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами и Территориальным управлением в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и Территориального управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или Территориального управления так же и при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10,,2.2.11,.2.2.12.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (приложение N 1 к договору N 68-ф от 15.05.2008) спорные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование арендатору, без замечаний.

Согласно пояснениям сторон и ответу Управления Росреестра по Курской области от 29.11.2018 на запрос суда, договор N 68-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО на праве оперативного управления, от 15.05.2008 не зарегистрирован.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в подтверждение оплаты ответчиком в 2012 году за арендованное имущество по спорному договору представлены платежные поручения: N 1 от 10.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за апрель 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., N 2 от 11.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за март 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., N 3 от 17.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за февраль 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., N 4 от 23.04.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за январь 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп.,N 5 от 14.06.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за май 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп., N 6 от 14.06.2012 об оплате за аренду нежилого помещения за июнь 2012 в сумме 30 694 руб. 62 коп.

В соответствии с произведенной реорганизацией арендодателя - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, арендатором - ООО "КурскМедиаСити" указанные оплаты произведены на счет Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

07.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 141/1/5/2910-исх от 03.09.2015 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в срок до 18.09.2015, в котором истец также указал, что в случае отсутствия поступления суммы долга на счет учреждения в указанный срок просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2. договора и требует освободить арендованное имущество по договору в срок до 30.09.2015, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из занимаемых объектов недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику с почтовым идентификатором - 11916086063173, которое по истечении срока хранения 13.10.2015 выслано отправителю, о чем свидетельствует имеющийся в открытом доступе отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором).

19.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 141/1/5/4337-исх от 17.10.2017 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 774 366 руб. 57 коп. в срок до 31.10.2017, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику).

27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 141/1/5/680-исх от 21.02.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 15.05.2008 N 68-ф (в одностороннем порядке соответствии с пунктом 5.3. договора), а также с требованиями об уплате 2 241 716 руб. 66 коп. (с учетом пени), об освобождении арендуемого объекта и передаче его учреждению по акту приема-передачи в срок до 20.03.2018, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право на взыскание задолженности и выселение из занимаемого недвижимого имущества в судебном порядке (в материалах дела имеется копия конверта о направлении указанного письма с уведомлением о вручении ответчику с почтовым идентификатором - 11916073069270, которое в связи с неудачной попыткой вручения 04.04.2018 выслано отправителю, о чем свидетельствует имеющийся в открытом доступе отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором).

Как указывает истец в исковом заявлении данные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика.

15.03.2018 комиссией ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по результатам проведения проверки составлен акт проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/10, лит А, N 7/43, в соответствии с выводами которого: 1. Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102045:44, общей площадью 2 474 кв. м состоит на учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано. 2. Нежилое одноэтажное здание (пристройка к жилому многоквартирному дому, литера А) состоящая из помещения I, общей площадью 283,3 кв. м и помещения II, общей площадью 57,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/10 состоит на учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. В отношении указанных выше объектов недвижимого имущества вещные права зарегистрированы, оформлена техническая документация. 3. ООО "КурскМедиаСити" в рамках договора аренды от 15.05.2008 N 68-ф использовало подлежащие проверке помещения, однако оплату не осуществляло, в следствии чего образовалась задолженность в размере 2 241 716 руб. (с учетом пени). 4. На момент проведения проверки помещения высвобождены, доступ ограничен наличием металлических решеток на окнах и металлических дверей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец направил 25.05.2018 в его адрес претензию N 141/1/7/2017-исх от 24.05.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 1 818 786 руб. 31 коп. и начисленных пени в размере 547 612 руб. 41 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии, при невыполнении указанных требований учреждение оставило за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, выселение с отнесением всех расходов на ответчика (в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2018).

Вместе с тем, указанная претензия также осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора по запросу суда получены сведения из ЕГРН в отношении спорных помещений, согласно которым: право собственности на нежилое помещение площадью 283,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:102045:1239, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/10, зарегистрировано 28.09.2011 за Российской Федерацией (правообладатель (оперативное управление 11.11.2011) - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации); право собственности на нежилое помещение площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером 46:29:102045:1238, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/10, зарегистрировано 28.09.2011 за Российской Федерацией (правообладатель (оперативное управление 11.11.2011) - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

В связи уточнением площади спорных нежилых помещений, истцом в ходе рассмотрения спора уточнена общая площадь помещений на 341,1 кв.м.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, применив срок исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 884 421 руб. 26 коп. за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 и пени в сумме 143 503 руб. 96 коп. за период с 10.08.2015 по 14.05.2018.

Данный вывод суда является правильным, так как в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью), которые по требованию о взыскании арендных платежей установлены равными трем годам (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по денежным требованиям, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно, со ссылками на пункт 1 статьи 196, статью 199, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился с заявленными в требованиями в суд 19.07.2018, пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности (3 года с момента обращения в суд и с учетом оплат ответчика за июнь 2012 года, а также предусмотренной договором периодичности оплаты платежей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором аренды, в связи с чем к правовому регулированию подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1.2 договора, договор действует с 15.05.2008 по 31.05.2015. Доказательств государственной регистрации данного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что между сторонами в спорном договоре аренды согласованы все существенные условия; данный договор сторонами исполнялся (объект недвижимого имущества передан арендатору, который оплачивал арендные платежи за пользование имуществом по указанному договору аренды в 2012 году).

Изложенное позволяет суду заключить, что ответчик не может ссылаться на незаключенность указанного договора на основании отсутствия его государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что по окончании срока действия спорного договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор указанное арендованное имущество не возвратил, продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что им были направлены истцу в 2011 году акты приема-передачи спорного имущества, что указывает на передачу спорных нежилых помещений по акту приема-передачи, а также ключей от них.

В подтверждение вышеуказанных доводов представлены: сопроводительное письмо от 11.02.2011 ООО "КурскМедиаСити" о направлении Курской КЭЧ МВО акта приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011, расположенных во встроенно-пристроенном помещении, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/10 (получено нарочно Курской КЭЧ 11.02.2011; сопроводительное письмо от 21.02.2011 ООО "КурскМедиаСити" о направлении Курской КЭЧ МВО акта приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011, расположенных во встроенно-пристроенном помещении, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/10 (получено нарочно Курской КЭЧ 21.02.2011); сопроводительное письмо от 14.03.2011 ООО "КурскМедиаСити" о повторном направлении Курской КЭЧ МВО акта приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011, расположенных во встроенно-пристроенном помещении, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/10 (получено нарочно Курской КЭЧ МВО 14.03.2011).

В данном акте приема-передачи обществом указано, что договор аренды N 68-ф от 15.05.2008 расторгается через 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, а равно с момента поступления акта в адрес арендодателя.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о возврате арендуемых помещений по акту приема-передачи, а также ключей от них, хотя со стороны истца указанные акты подписаны не были по неизвестным причинам.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд области, принимая во внимание положения статьи 655 Гражданского кодекса РФ, указал, что представленные ответчиком акты приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2011 истцом не подписаны (подписаны ответчиком в одностороннем порядке), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальные доказательства передачи ключей ответчиком истцу, а также освобождение от имущества ответчика спорных помещений в спорный период в материалы дела не представлены.

Более того, уже после направлений указанного акта, ответчик производил оплаты арендной платы по июнь 2012 года включительно, что свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом.

Иных надлежащих доказательств передачи имущества ответчиком истцу в установленном законом порядке (возврата по акту приема-передачи, освобождения спорных помещений, передачи ключей) после 2012 года, равно как и доказательств уклонения истца от принятия арендованных помещений, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлен совместный акт осмотра спорного имущества от 04.04.2019, согласно которого: проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/10; нежилое здание (одноэтажная пристройка к многоквартирному жилому дому) состоит на учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; доступ во внутренние помещения ограничен (двери закрыты, отсутствуют ключи); признаков использования в чих-то интересах внутренних помещений не установлено.

Несмотря на то, что совместным актом осмотра спорного имущества от 04.04.2019 установлено отсутствие признаков использования в чих-то интересах внутренних помещений, с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и принимая во внимание, что в установленном порядке действие договора аренды не прекращено, ответчик исполнять обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате. за период с 01.01.2012 по 01.05.2018 составила 1 818 786 руб. 31 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в материалы дела не представлены.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды N 68-ф от 15.05.2008, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.2.3. арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п.3.2. настоящего договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 10.01.2012 по 14.05.2018 составила 547 612 руб. 41 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом применения срока исковой давности по денежным требованиям, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 884 421 руб. 26 коп. за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 и пени в сумме 143 503 руб. 96 коп. за период с 10.08.2015 по 14.05.2018.

Кроме того, с учетом положений статьей 622, 655 Гражданского кодекса РФ и фактически установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых основания для возврата спорного имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи. Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат мотивов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу N А35-6196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскМедиаСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых