Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-3549/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А35-7835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй": Бучнева В.Р., представителя по доверенности от 15.01.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" (ОГРН 1144632013350, ИНН 4632197260) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-7835/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" (ОГРН 1174632004568, ИНН 4632228230) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" (ОГРН 1144632013350, ИНН 4632197260) о взыскании денежных средств в размере 284 060 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" (далее - ООО "СМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" (далее - ООО "РегионДорИнвест", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 284 060 руб. 34 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 исковые требования ООО "СМ-Строй" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионДорИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика; ответчику - совместно с ООО "СтройКурск" составить акт сверки об отсутствии задолженности; ознакомиться с материалами дела, на основании которых уточнить правовую позицию и доводы апелляционной жалобы; сторонам - принять меры к урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РегионДорИнвест" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

К мирному урегулированию спора стоны не пришли, ответчиком акт сверки не представлен.

Через канцелярию суда от ООО "РегионДорИнвест" поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "СМ-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМ-Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании писем ООО "РегионДорИнвест" N 15/08-вн от 15.08.2017, N 27/12-вн от 27.12.2017, от 01.02.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018 ООО "СМ-Строй" произвело погашение задолженности ООО "РегионДорИнвест" перед кредиторами, на общую сумму 284 060 руб. 34 коп, а именно:

перед ООО "Строй Курс" на общую сумму в размере 227 329 руб. 76 коп. руб., что подтверждается: платежным поручением N 422 от 27.12.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - погашение задолженности за ООО "РегионДорИнвест" согласно письма N 27/12-вн от 27.12.2017), платежным поручением N164 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб., (назначение платежа - погашение долга за материалы за ООО "РегионДорИнвест" согласно письма N 15/08- вн от 15.08.2017), платежным поручением N246 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб., (назначение платежа - погашение долга за материалы за ООО "РегионДорИнвест" согласно письма N 15/08- вн от 15.08.2017), платежным поручением N 20 от 07.02.2018 на сумму 77 329 руб. 76 коп., (назначение платежа - оплата за ООО "РегионДорИнвест" согласно письма б/н от 07.02.2018),

перед ООО "СТРОЙТЕКС" на сумму в размере 52 805 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 25 от 08.02.2018 (назначение платежа - оплата за ООО "РегионДорИнвест" по письму б/н от 08.02.2018),

перед ООО "Курский профнастил" на сумму 3 925 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.02.2018.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО "РегионДорИнвест" обратилось к ООО "СМ-Строй" с письмом от 28.02.2018 с просьбой продлить срок непогашенной задолженности по письмам N 15/08-вн от 15.08.2017, N 27/12-вн от 27.12.2017, от 01.02.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, и обязалось погасить задолженность до 30.04.2018.

Как следует из искового заявления, ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

11.07.2018 ООО "CM-Строй" направило в адрес ООО "РегионДорИнвест" претензию N 11 от 11.07.2018, с просьбой погасить задолженность в размере 284 060 руб. 34 коп., в срок до 17.07.2018.

Письмом N 37 от 17.07.2018 ООО "РегионДорИнвест" уведомило истца о том, что обществу не известны причины, по которым ООО "СМ-Строй" произвело оплату задолженности перед третьими лицами. Общество считает произведенные оплаты ошибочными и предложило потребовать возврата уплаченных сумм от сторонних организаций.

ООО "СМ-Строй" обратилось в ООО "Строй Курс", ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "Курский профнастил" с целью прояснить сложившуюся ситуацию.

27.07.2018 от ООО "СтройКурс" поступил письменный ответ, согласно которому общество пояснило, что у ООО "РегионДорИнвест" перед ООО "Строй Курск" имелась задолженность за поставленный материал в размере 227 329 руб. 76 коп. Руководством ООО "РегионДорИнвест" ООО "СтройКурск" было поставлено в известность о том, что данную задолженность погасить другая организация ООО "СМ-Строй".

30.07.2018 поступил ответ от ООО "СТРОЙТЕКС", согласно которому было пояснено, что платеж ООО "СМ-Строй" в размере 52 805 руб. 58 коп. не был ошибочным, данная задолженность существовала у ООО "РегионДорИнвест" перед их организацией, но ООО "РегионДорИнвест" поставило в известность ООО "СТРОЙТЕКС" о погашении задолженность ООО "СМ-Строй".

ООО "Курский профнастил" также уведомило истца о том, что ООО "РегионДорИнвест" известило общество о том, что погашение задолженности в размере 3 925 руб. 00 коп. будет осуществлено ООО "СМ-Строй", оснований для возврат денежных средств нет.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить денежные средства размере 284 060 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Строй Курск", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" и обществу с ограниченной ответственностью "Курский профнастил" в общей сумме 284 060 руб. 34 коп. в качестве погашения задолженности ООО "РегионДорИнвест" перед указанными организациями подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями N 164 от 15.08.2017, N 246 от 13.09.2017, N 422 от 27.12.2017, N 20 от 07.02.2018, и N10 от 05.02.2018.

В качестве основания для погашения истцом задолженности перед указанными организациями истец представил в материалы дела копии писем ООО "РегионДорИнвест" N 15/08-вн от 15.08.2017, N 27/12-вн от 27.12.2017, от 01.02.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

Представленными в материалы дела письмами ООО "Строй Курс", ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "Курский профнастил" подтверждается, что у ответчика имелась задолженность перед указанными лицами, и что последние были уведомлены о погашении указанной задолженности истцом за ответчика. Наличие такой задолженности перед ООО "Строй Курс", ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "Курский профнастил" ответчиком не оспаривалось.

Возражая против состоявшегося решения, заявитель апелляционной жалобы ссылался на фальсификацию писем N 15/08-вн от 15.08.2017, N 27/12-вн от 27.12.2017, от 01.02.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, указывая на то, что подпись генерального директора Головко М.В. выполнена не им, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя указанное заявление, судебная коллегия отмечает, что заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, в то время как согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел факт того, что подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, заявитель не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств возврата денежных средств истцу, учитывая содержание представленного в материалы дела письма от 28.02.2018, согласно которому ООО "РегионДорИнвест" просило продлить срок до 30.04.2018 для погашения задолженности перед ООО "СМ-Строй" за произведенную оплату, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице, местом нахождения ООО "РегионДорИнвест" является: 305040, Курская область, город Курск, улица Орловская, дом 6, офис 9.

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции направлялась вся почтовая корреспонденция в адрес ответчика.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На заявителя жалобы возложена обязанность о защите своих прав и законных интересов. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ООО "РегионДорИнвест" и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет сам заявитель.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке в период рассмотрения судом, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ смена адреса (305000, Курская область, город Курск, улица Почтовая, дом 19) произведена 27.03.2019. Между тем, определение о принятии датировано 08.10.2018.

Кроме того, согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не сообщил об изменении своего адреса суду первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "РегионДорИнвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-7835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионДорИнвест" (ОГРН 1144632013350, ИНН 4632197260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых