Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-14210/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-19421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.06.2019 Кандыбко И.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2019 Чухутов А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловского Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-19421/2019 о прекращении производства по делу

в рамках дела по иску Ловского Юрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100)

о признании незаключенными дополнительные соглашения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ловский Юрий Борисович (далее - истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.01.2015 и дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2020401.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью. Кроме того судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пара-Плюс", являющееся стороной по оспариваемым истцом сделкам (дополнительные соглашения от 12.01.2015 и от 15.01.2015 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 года N 2020401) прекратило свою деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для разбирательства по существу спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Пара-Плюс" не является стороной по делу. Кроме того, истец обжаловал дополнительные соглашения к договору, который носит экономический характер вместе с обжалуемыми дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. После ликвидации ООО "Пара-Плюс" обжалуемые дополнительные соглашения не утратили статус юридического факта, порождающего экономические правоотношения, которые возникли на их основе. После ликвидации ООО "Пара-Плюс" его бывший руководитель Ловкий Ю. Б. вправе обжаловать дополнительные соглашения, поскольку он не подписывал их, в то время как на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-2504/2019 Ловский Ю. Б. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности именно на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору. Отсутствие правового статуса ИП у Ловского Ю. Б. не должно являться основанием для отказа в рассмотрении иска, поскольку от этого не изменяется характер экономических правоотношений, которые возникли на основании обжалуемых дополнительных соглашений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким спорам, в частности отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Требования истца мотивированы тем, что между страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Пара-Плюс" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2020401 от 01.01.2015.

Страховой медицинской организацией в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление к директору Ловскому Юрию Борисовичу (бывшему директору ликвидированного общества) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пара-плюс" в размере 3 248 948,08 руб. (дело А53-2504/2019).

В материалы дела N А53-2504/2019, как указывает истец, страховая медицинская организация представила дополнительные соглашения от 12.01.2015 и от 15.01.2015 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 года N 2020401, якобы подписанные истцом. Однако истец, как указано в иске, данные дополнительные соглашения к договору не подписывал.

Обращаясь с исковым заявлением о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.01.2015 и дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2020401, истец фактически заявляет о фальсификации его подписей на указанных документах.

Между тем, данные правоотношения не вытекают из экономической деятельности либо из корпоративных споров, Ловский Ю.Б. не являлся стороной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2020401, данный договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Пара-Плюс" и порождал права и обязанности именно для указанных лиц. Как указывалось выше, Страховой медицинской организацией в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление к Ловскому Юрию Борисовичу именно как к бывшему директору ликвидированного общества, но не как к физическому лицу.

Кроме того, судом верно установлено и не оспаривается истцом, что Ловский Ю.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является членом корпорации.

Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о ликвидации юридического лица.

Также не подлежит применению в данном случае норма ч. 2 ст. 33 АПК РФ, ввиду того, что не регулирует отношения, возникающие из настоящего спора.

Необходимо отметить, что истец не лишён права оспорить дополнительные соглашения в деле N А53-2504/2019.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Также судом установлено, общество с ограниченной ответственностью "Пара-Плюс", являющееся стороной по оспариваемым истцом сделкам (дополнительные соглашения от 12.01.2015 и от 15.01.2015 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 года N 2020401), прекратило свою деятельность 09.01.2018, о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в данном случае вышеуказанное обстоятельство правового значения не имеет.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А53-19421/2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина