Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-12116/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А72-1470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск - Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018 г.)

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Александра Евгеньевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-1470/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоров Александр Евгеньевич,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол N ТУ-73-ЮЛ-17-17446/1020-2 от 24.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по делу N А72-1470/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу N А72-1470/2018 заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по делу NА72-1470/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу N А72-1470/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенного права, поскольку законодательством предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 28.12.2013 N 125н.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо Егоров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав доводы представителя Банка России, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечен в качестве потерпевшего Егоров А.Е.

Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом; решение об удовлетворении заявленных требований принято 30.03.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Указанное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме: представлено платежное поручение N 218 от 26.04.2018 об оплате штрафа в присужденном судом размере.

23.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано Обществом правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой в отношении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При этом суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ исходил из фактического нарушения ответчиком норм страхового законодательства, содержащего лицензионные требования, что повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, вследствие чего применил годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который не истек на дату принятия судом решения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым (часть 3 статьи 311 АПК РФ) или вновь открывшимся (часть 2 статьи 311 АПК РФ) обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N 1546-О, в соответствии с которым, пересмотру в установленных федеральным законом случаях, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 218 от 26.04.2018 Общество оплатило назначенный ему решением суда от 30.03.2018 административный штраф в размере 35 000 руб. в полном объеме - до даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П и обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для пересмотра решения суда от 30.03.2018 отсутствуют, заявление общества следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по делу N А72-1470/2018 по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года по делу N А72-1470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов