Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-6605/19

город Омск

16 августа 2019 г.

А70-19970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2019) Иониной Элины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу N А70-19970/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску Рахимовой Риммы Манзуровны к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Иониной Элине Валерьевне о взыскании 507 016 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя Иониной Элины Валерьевны Ешмуханбетовой Т.П. по доверенности от 31.05.2019 N 72АА 1681595,

установил:

Рахимова Римма Манзуровна (далее - Рахимова Р.М., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Иониной Элине Валерьевне (далее - Ионина Э.В., ответчик) о взыскании 507 016 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу N А70-19970/2018 исковые требования удовлетворены, с Иониной Э.В. в пользу Рахимовой Р.М. взыскано 550 156 рублей, в том числе убытки в размере 507 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 13 140 рублей.

С апелляционной жалобой обратилась Ионина Э.В., в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности:

- ответчик не был извещен о судебном заседании, был лишен возможности подготовиться к процессу, обратиться за квалифицированной юридической помощью и предоставить материалы, имеющие значение для дела;

- истцом не соблюден процессуальный порядок обращения к ликвидатору, обращений Рахимовой Р.М. в ООО "Оптима" или к ликвидатору Иониной Э.В. о компенсации убытков, обращений в МИФНС N 14 с выставлением требований о включении в список кредиторов не направлялось;

- имущества для компенсации задолженности Рахимовой Р.М. на балансе предприятия на момент ликвидации не было в связи с тем, что кредиторские требования не были предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

Вместе с тем, при добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной вне зависимости от того, обжаловались ли в рамках иных процессов действия ликвидационной комиссии или сам ликвидационный баланс.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2017 года по делу N 2-1052/2017 с ООО "Оптима" в пользу истца взыскано 507 016 рублей (л.д. 15-25).

Вместе тем, 27 июля 2017 года ответчик, как единственный участник ООО "Оптима", принял решение о ликвидации общества. 03 августа 2017 года в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись об ответчике, как о ликвидаторе ООО "Оптима" (л.д. 49- 58).

03.08.2017 в МИФНС N 14 по Тюменской области зарегистрировано уведомление о принятии решения ликвидации юридического лица, Ионина Э.В. назначена ликвидатором ООО "Оптима".

В "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 32 (646) от 16 августа 2017 года, со ссылкой на решение единственного учредителя N 1 от 27 июля 2017 года, было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Оптима" и возможности для предъявления требований кредиторов в течении двух месяцев с момента опубликования объявления.

17 октября 2017 года ООО "Оптима" предоставило в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс общества и ликвидационный баланс общества, в котором отсутствуют сведения о наличии у общества кредиторов.

24 октября 2017 года ООО "Оптима" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 мая 2018 года решение оставлено без изменения (л.д. 26-39).

04 июня 2018 года Рахимовой Р.М. был выдан исполнительный лист сари ФС N 023466144, однако на момент выдачи должника ООО "Оптима" юридически не существовало.

В соответствии со статьей 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права процедура ликвидации юридического лица строго регламентирована как по срокам ее проведения, так и по тем действиям, которые должны быть осуществлены ликвидатором (ликвидационной комиссией) ликвидируемого юридического лица.

Доказательств обращения Рахимовой Р.М. непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат.

Однако, процедура ликвидации была инициирована после вынесения решения судом общей юрисдикции и завершена до вступления данного решения в законную силу. О судебном разбирательстве ответчик был извещен, между тем, действий по включению в ликвидационный баланс требования кредитора не совершил.

Из норм статей 63 и 64 ГК РФ следует специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, к которым относится взыскатель.

Однако данный порядок не предусматривает обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у должника

отсутствовало имущество, необходимое для компенсации задолженности Рахимовой Р.М. на балансе предприятия в момент ликвидации.

Как указано в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО "Оптима", по состоянию на 31 декабря 2016 года у ООО "Оптима" имелись активы на общую сумму 4 489 000 рублей, при этом какие-либо кредиторы отсутствовали, а показатели финансовой деятельности значительно улучшились по сравнению с 2015 годом, когда общая стоимость активов равнялась 1 735 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о стабильной финансово- экономической деятельности ООО "Оптима", увеличению размере как выручки, так и чистой прибыли общества, основным видом деятельности которого являлась стоматологическая практика. Тем не менее, как уже указывалось ранее, 27 июля 2017 года ответчик, будучи единственным участником ООО "Оптима", принял решение о ликвидации общества. При этом, 31 июля 2017 года зарегистрировано ООО "Семейная стоматология", единственным учредителем и генеральным директором которого также является ответчик, а основным видом деятельности общества также указана стоматологическая практика.

Утверждение ответчика о том, что ООО "Семейная стоматология" не осуществляет предпринимательскую деятельность не подтверждено материалами дела.

Доказательства прекращения описанной выше деятельности в деле отсутствуют, следовательно, отсутствовала цель прекратить предпринимательскую деятельность полностью.

Кроме того, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, ликвидатор общества данную обязанность, в случае отсутствия достаточных денежных средств, не исполнил.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания убытков следует считать установленными в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Указанное определение 22.12.2018 опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела А70-19970/2018 от 04.02.2019, с отметкой об ознакомлении (л.д. 112-113).

Следовательно, ответчик не мог не знать о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая осведомлённость ответчика о судебном разбирательстве, не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен права в полной мере реализовать свои права в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу N А70-19970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко