Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-5100/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-41110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полёвый И.Б., с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ТРАНС ЛАЙН - КУЗБАСС" Тагильцева А.В. (N 07АП-5100/2019) на решение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41110/2018 (судья Кисилева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ТРАНС ЛАЙН - КУЗБАСС" (г. Новосибирск, ОГРН 1134205011434) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Николаю Николаевичу (дп. Кудряшовский Новосибирская область, ОГРНИП 308547504900072), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476082443) о взыскании 320 000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева К.А. по доверенности от 09.08.2019

от ответчика: Игнатова Н.А. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ТРАНС ЛАЙН - КУЗБАСС" (далее - истец, "ГЛОБЭКС ТРАНС ЛАЙН - КУЗБАСС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кузьменко Н.Н.) о взыскании 320 000 руб. задолженности.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела в части оценки достоверности договора об уступке прав требования N Э-2 от 31.07.2016; считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы спорного договора с целью проверки заявления о фальсификации.

ИП Кузьменко Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, заявленное ходатайство без удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает его удовлетворение невозможным, так как, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, не представлено кандидатур экспертов и их письменного согласия на проведения судебной экспертизы. Ранее представленные в суде первой инстанции письма от экспертных организаций о готовности провести экспертизу не могут быть рассмотрены в качестве согласия на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в силу того, что с момента их составления прошло значительное время.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, и не установил признаков их фальсификации.

Заявляя о фальсификации договора, истец не оспаривая подлинность подписей лиц, подписавших договор, выразил сомнение в давности изготовления спорного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательства путем допроса лиц, его подписавших. Суд апелляционной инстанции считает указанный способ проверки допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения судебной технической экспертизы давности изготовления документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение по делу N А27-4715/2017 и ввел в отношении ООО "Глобэкс Транс Лайн-Кузбасс" процедуру банкротства: конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич.

Согласно выписке по счету ООО "Глобэкс Транс Лайн-Кузбасс" за период с 09.01.2014 по 25.10.2016 ИП Кузьменко Николай Николаевич получил по разным договорам займа от Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн- Кузбасс" денежную сумму в размере 2 679 000 руб. В тоже время согласно этой же выписке перечислил ИП Кузьменко Николай Николаевич по разным договорам займа денежную сумму в размере 2 359 000 тысяч руб.

В соответствии с выпиской по счету согласно договору займа N 4 от 18.04.2016 ООО "Глобэкс Транс Лайн-Кузбасс" вернуло ИП "Кузьменко Николай Николаевич" денежную сумму 440 000 тысяч руб., а получило от него 420 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету согласно договору займа N 5 от 05.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн-Кузбасс" вернуло ИП "Кузьменко Николай Николаевич" денежную сумму 700 000 тысяч руб., а получило от него 400 000 руб.

06.02.2018 УФССП по Кемеровской области МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа N фс016775772 от 23.11.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-4715/2017 в связи с тем что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме т.е. Арбитражному управляющему Тагильцеву А.В. были переданы документы в исчерпывающем объеме за период с 10.04.2014 по 10.04.2017, иных документов согласно пояснениям Чернова А.С. подлежащих передачи Тагильцеву А.В. не имеется. Среди указанных выше документов не было ни договора займа N 4 от 18.04.2016, ни договора займа N 5 от 05.07.2016. Разница в размере 320 000 руб. так и не была возвращена ООО "Глобэкс Транс Лайн-Кузбасс".

Истцом соблюден претензионный порядок, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проверки заявления о фальсификации договора N Э-2 от 31.07.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 320 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арбитражным судом проверка заявления о фальсификации проведена путем опроса лиц, подписавших спорный договор N Э-2 от 31.07.2016, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, согласно которому если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В свою очередь, суд первой инстанции, в судебном заседании опросил Кузьменко Н.Н., а также свидетеля Чернова А.С, которые пояснили, что договор N Э-2 от 31.07.2016 был подписан 31.07.2016. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Что касается довода о том, что свидетели не давали однозначного ответа о дате составления документов, являлись заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Позиция истца, заключающаяся в отрицании факта подписания договора 31.07.2016 вне ссылок на соответствующие доказательства, в том числе опровергающие названное обстоятельство, не является должным процессуальным поведением.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ТРАНС ЛАЙН - КУЗБАСС" Тагильцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк