Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 16АП-829/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 16АП-829/2018

17 декабря 2018 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошиловой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2018 по делу N А77-962/2017 (судья Мишин А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны

по заявлению Хорошиловой Тамары Дмитриевны (06.09.1959 года рождения, место рождения: п. Согра Восточно-Казахстанской обл., ИНН 770404246204, адрес: ...) об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Рогачева Р.В. по доверенности 77АБ 6359373 от 18.12.2017;

при участии представителя кредитора Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича - Умаева А.Б. (доверенность N 95АА0690345 от 09.11.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по делу N А77-962/2017 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоров И.В.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорошиловой Т.Д. требования Ремезова А.Н. в размере 14 046 000 000 рублей основного долга, 7 584 840 000 рублей процентов за пользование займом, 7 441 008 960 рублей неустойки и 60 000 рублей судебных расходов, подтверждающиеся решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу N 2-1389/2017.

Должник Хорошилова Т.Д. обратилась с заявление об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере 12 157 рублей 50 копеек ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а также имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Москва, Пречистенская набережная, дом 17, кв. 38, кадастровый номер 77:01:0001051:2140.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 по делу N А77-962/2017 заявление Хорошиловой Тамары Дмитриевны удовлетворено частично, из конкурсной массы должника Хорошиловой Тамары Дмитриевны исключены денежные средства в размере 8 372 рубля ежемесячно, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2018 по делу N А77-962/2017, должник Хорошилова Т.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2018, которое было отложено на 10.12.2018.

Определение арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2018 по делу N А77-962/2017 произведена замена кредитора Ремезова Александра Николаевича на нового кредитора - Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича, с суммой требований в размере 14 046 000 000 рублей основного долга, 7 584 840 000 рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора Эльбиева А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Федоров И.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований об исключении квартиры из конкурсной массы.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2018 по делу N А77-962/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается отчетом финансового управляющего и описью имущества должника, в конкурсную массу должника финансовым управляющим, помимо иного недвижимого имущества (2 парковочных машино-места), включена 4 комнатная квартира общей площадью 371,6 кв. м, расположенная по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 17, 6 этаж, кв. 38, кадастровый номер: 77:01:0001051:2140.

Должник Хорошилова Т.Д., полагая, что принадлежащая ей на праве собственности квартира не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания, обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, а также денежных средства в размере 12 157 рублей 50 копеек ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О изложена следующая правовая позиция, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 4 Постановления N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Таким образом, Конституционным Судом РФ четко указано о том, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исключаемое из конкурсной массы имущество, не является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, поскольку определением суда от 26.01.2018 установлено, что должник проживает по адресу: ..., а также подтверждено справками из УФМС по ЧР от 09.01.2018 и администрации Джалкинского сельского поселения от 09.01.2018.

Так, из справки из УФМС по Чеченской Республики от 09.01.2018 видно, что 19.12.2016 Хорошилова Т.Д. зарегистрирована по адресу: ..., а из справки администрации Джалкинского сельского поселения от 09.01.2018 усматривается, что по указанному адресу проживает (том 2, л.д. 68, 69).

Судом первой инстанции также установлено, что должник состоит на налоговом учете по месту постоянной регистрации.

При этом суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о неликвидности исключаемого из конкурсной массы имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания, что влечет безусловное исключение имущества из конкурсной массы, должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размеры квартиры общей площадью 371,6 кв. м, которые значительно превышают средние показатели, место расположения в г. Москве на Пречистенской набережной, следовательно, стоимость квартиры может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний кредитора без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника, не проживание должника в квартире с 2016 года, пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах жилое помещение не может быть признано судом единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, и в данном случае необходимо соблюдение разумного баланса интересов кредитора и должника, который действуя добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 8 372 рубля ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанная сумма признана постановлением правительства Чеченской Республики от 07 августа 2018 года N 166 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Чеченской Республики за II квартал 2018 года" минимальной величиной прожиточного минимума на душу населения для соответствующего статуса должника, а также в силу части 2 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не превышает допустимый размер исключения из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в размере десяти тысяч рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением правительства Чеченской Республики от 07 августа 2018 года N 166 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Чеченской Республики за II квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума на душу населения 10 197 рублей, для трудоспособного населения -10 548 рублей, пенсионеров - 8 372 рубля, детей - 10 154 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что должник Хорошилова Т.Д., 06.09.1959 года рождения, достигла пенсионного возраста, исходил из прожиточного минимума для пенсионеров на территории Чеченской Республики в сумме 8 372 рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Хорошилова Т.Д. постоянно проживала в своей квартире в г Москве, опровергаются материалами дела, поскольку при рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) в суде Чеченской Республики Хорошилова Т.Д. утверждала и представляла доказательства суду о постоянном проживании в селе Джалка на территории Чеченской Республики.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства того, что в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции должник Хорошилова Т.Д. зарегистрирована 08.11.2018 в принадлежащей ей квартире по адресу: Моск..., а также о том, что на 06.12.2018 в квартире значатся зарегистрированными дочь Хорошилова Э.Э., 1981 года рождения, и внучка Платонова Э.И., 2006 года рождения, ранее состоявшие на регистрационном учете по адресу: ..., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из представленной копии паспорта на имя Хорошиловой Т.Д., ранее должник имела регистрацию по адресу: ... в период с 16.10.2007 по 26.05.2016, а в квартире по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 17, кв. 38, была поставлена на регистрационный учет 26.05.2016 и снята с регистрационного учета 15.12.2016.

Таким образом, 15.12.2016 Хорошилова Т.Д. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: ..., то есть по собственной воле во внесудебном порядке отказалась от права пользования этим жилым помещением, и переехала на постоянное проживание в Чеченскую Республику, где и была поставлена на регистрационный учет 19.12.2016 по адресу: ...

Доказательств того, что дочь и внучка Хорошиловой Т.Д. проживали в квартире и не имеют иного места проживания или права на проживание, а также об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или ином праве, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия должника в период формирования конкурсной массы, проведения мероприятий по реализации имущества, в том числе обращения взыскания на спорную квартиру, направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным реестровым кредитором должника в настоящее время является Эльбиев А.Б., представитель которого в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заявлял о том, что поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет в сумме 298 257 883 руб. 98 коп., исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива - спорной квартиры, приведет к освобождению должника от уплаты долга, который составляет только в части основного долга в размере 14 046 000 000 рублей, тогда как при реализации имущества должника, в том числе и квартиры, или при заключении мирового соглашения, имеется возможность разрешить вопрос о частичном погашении долга и приобретении квартиры меньшего размера для должника.

Следовательно, учитывая значительную стоимость квартиры, суд апелляционной инстанции считает, что в случае исключения ее из конкурсной массы должника будут соблюдены исключительно имущественные интересы должника Хорошиловой Т.Д. в ущерб интересов ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы должника не обусловлены необходимостью обеспечения ему и членам его семьи условий нормального существования, а направлены на сохранение привычного образа жизни должника, причем стоимость коммунальных услуг в указанной квартире значительно превышает установленную действующим законодательством пенсионное обеспечение Хорошиловой Т.Д., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции расчетами по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.04.2018 N 878-О в котором указано, что согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27).

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Хорошиловой Т.Д. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2018 по делу N А77-962/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2018 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.Казакова

Судьи

И.Н.Егорченко О.В.Марченко