Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 17АП-3100/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 17АП-3100/2017-ГК

18 апреля 2017 г.

Дело N А60-43101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Латышева Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2017 года

о включении требования Давгуль Елены Геннадьевны в размере 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-43101/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кривых Ольгу Владимировну (ИНН 661704861080),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 гражданка Кривых О.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тельминов А.Л.

21.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

Давгуль Е.Г. (далее - кредитор) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Давгуль Е.Г. в размере 500 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, Латышев П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования Давгуль Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на договоре займа от 08.10.2013. Отмечает, что судом при рассмотрении спора не проверены обстоятельства того, как полученные денежные средства были истрачены должником, нуждался ли последний в них. По утверждению апеллянта, спорный договор займа носил безденежный характер, а требование кредитора направлено на ввод в состав кредиторов подконтрольных должнику лиц.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и кредитора поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Давгуль Е.Г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Кривых О.В. задолженности в размере 500 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования Давгуль Е.Г. ссылалась на то, что между ней (займодавец) и Латышевой (Кривых) Ольгой Владимировной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 08.10.2013, в соответствии, с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в указанный срок до 01.04.2016 (п. 1.3. договора). Проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Как указал кредитор, в установленный договором, срок должником сумма займа не возвращена.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Доказательством исполнения Давгуль Е.Г. обязанности передать заемные денежные средства является представленный в дело экземпляр договора займа от 08.10.2013, содержащий в п. 8 расписку должника о получении суммы займа от кредитора в размере 500 000 руб.

В подтверждение реальной возможности предоставления займа в материалы дела представлены: договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.09.2013, паспорт транспортного средства серия 66 УК N 868739, в соответствии которыми Давгуль Е.Г., за месяц до совершения договора займа, реализовала машину KIA SPORTAGE 2011 по цене 1 000 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 500 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд не исследовал вопрос о том, каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником, нуждался ли последний в них.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный апеллянтом довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку реальность сделки по предоставлению займа подтверждается материалами дела и должником не оспорена. Ввиду этого, обстоятельства, на которых указал апеллянт, не подлежат установлению и исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка на то, что спорный договор займа носил безденежный характер, а требование кредитора направлено на ввод в состав кредиторов подконтрольных должнику лиц, бездоказательна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-43101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов