Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-20124/17

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-20124/2017

26 сентября 2017 г.

Дело N А21-10185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

податель жалобы: Русакович Е.В. (дов. 31.08.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20124/2017) Малаховой Л.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А21-10185/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Вагиной С.Н.

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кудинова С.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 завершена процедура реализации имущества должника - Кудинова С.Н. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На определение суда подана апелляционная жалоба Малаховой Л.В., которая просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: должник является злостным неплательщиком; обратившись с заявлением о признании себя банкротом, Кудинов С.Н. пытается уйти от выплаты задолженности в ущерб подателю жалобы; в имеющейся у должника квартире он не проживает; с его слов в квартире проживают посторонние ему лица на безвозмездной основе; сам должник проживает в другом пригодном для проживания месте: г. Ладушкин, Калининградской области; поскольку должник не использует свое единственное жилье для проживания, оно не относится к числу объектов, на которые в силу статьи 446 ГПК может быть обращено взыскание, следовательно, квартира должника может быть включена в конкурсную массу; суд не установил фактическое место проживания должника; не установил источник его дохода; не вызвал для опроса сотрудников службы судебных приставов-исполнителей для оценки личности должника; не истребовано исполнительное производство в отношении должника; электронное судопроизводство лишило возможности отслеживать сведения о принятых судебных актах в деле о банкротстве должника и своевременно их обжаловать; у суда отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, указав, что в его единственной квартире проживают родственники - дядя и племянник; пользование жильем является безвозмездным в силу родственных отношений; в судебных заседаниях податель жалобы присутствовала; сведения о движении дела отражены в системе Интернет; лицам, участвующим в деле, вся корреспонденция отправлялась лично; через канцелярию суда или сайт "Мой арбитр" податель жалобы заявления или ходатайства не подавала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьей 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.06.2017 в опись имущества должника включена квартира, кадастровый номер 39:15:121602:393, расположенная по адресу: ... Согласно выписке из ЕГРП в отношении Кудинова С.Н. указанное жилье является для последнего единственным.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности. При этом, способы пользования гражданином единственным пригодным жилым помещением правового значения не имеет.

Возможное непредставление должником отзыва в суд первой инстанции не подпадает под условия абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательства того, что должником не представлены суду относящиеся к его банкротству документы, а равно скрыта какая-либо информация об имуществе, суду не представлены.

Процессуальные доводы подателя жалобы проверены и подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле процессуальным документам, а также информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 по делу N А21-10185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева