Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35078/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-28035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г.

по делу N А40-28035/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-220),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИМС" (ОГРН: 1077759111902, ИНН 7743656194, адрес: 125438, город Москва, Пакгаузное шоссе, дом 1 корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп" (ОГРН 5107746026427, ИНН 7708731434, адрес: 107140, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 5 строение 6, офис 40)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017), 2) акционерного общества "МОЭК-проект" (ОГРН 1087746417220, ИНН 7715693797, адрес:105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., 28 стр.2)

о взыскании,

при участии:

от истца: Съедина А.Н. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: Одинцова М.С. по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица: 1)Краснобельмова О.Д. по доверенности от 30.10.2018, 2)Плакхинас С.М. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРСЕНАЛЪ групп" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 138-СМР-ГИМС от 09.06.2017 в размере 13.086.156,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере задолженность в размере 10 712 412 руб. 83 коп., пени в размере 4 177 954 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между ООО "АРСЕНАЛЪ групп" (Подрядчик) и ООО "ГИМС" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 138-СМР-ГИМС на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком выполнить работы (весь объем работ, в том числе строительно-монтажные работы на объекте - г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская наб., вл. 34.

Стоимость работ согласно п. 6.1 договора составила 19 672 520, 59 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 138-СМР-ГИМС от 10 ноября 2017 года был увеличен объем работ, а также стоимость: 4 031 525, 86 рублей (Приложение N 3-1) и 11 654 436,24 (Приложение N 3-2).

Стоимость без учета положений п.п. 6.2.3 и 7.4 составила 35 358 482,69 рублей. Сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ:

1) акт и справка от 30.06.2017 года на сумму 1 337 739, 76 рублей;

2) акт и справка от 31.07.2017 года на сумму 2 147 990, 62 рублей;

3) акт и справка от 31.08. 2017 года на сумму 5 593 747,90 рублей;

4) акт и справка от 31.10.2017 года на сумму 3 028 263,30 рублей;

5) акт и справка от 30.11.2017 года на сумму 4 172 499, 21 рублей;

6) акт и справка от 29.12.2017 года на сумму 4 195 717,04 рублей;

7) акт и справка от 15.04.2018 года на сумму 3 746 940,36 рублей;

8) акт и справка от 30.04.2018 года на сумму 4 097 256.22 рублей.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что оплата производится в течение 45 банковских дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов фактур. Субподрядчиком указанный пункт соблюден.

ООО "АРСЕНАЛЪ групп" за период с 25 августа 2017 года по 3 августа 2018 года фактически было оплачено 17 603 741, 58 рублей.

Письмом от 19 марта 2018 года N 1563 ООО "АРСЕНАЛЪ групп" гарантировало оплату по договору подряда N 138-СМР-ГИМС и дополнительным соглашениям.

19 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия об оплате задолженности. Однако по настоящее время оплата не произведена.

По состоянию на 31 января 2019 года сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет:

- сумма основного долга 13 086 156, 06 рублей, где 10 712 412,83 рублей по принятым работам, подписанным актам и справкам (КС-3) и выставленным счетам для оплаты в течение 45 банковских дней и 2 373 743, 23 рубля согласно п. 7.4 договора подряда (окончательный расчёт по стоимости работ в размере оставшихся 10% от стоимости работ производится после получения от Субподрядчика (истец) подрядчиком (ответчик) исполнительной документации в полном объеме). Во исполнение п. 7.4 договора подряда истцом неоднократно предпринимались попытки передать исполнительную документацию, однако ответчик уклонялся, что подтверждается письмами (письмо N 62-10 от 16.10.2017 г., письмо N 65-11 от 10.11.2017 г.);

- сумма пени в размере 5 068 107,94 рублей за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 10.2 договора подряда). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ на сумму в размере 10 712 412,83 рублей по принятым работам, подписанным актам и справкам (КС-3) и выставленным счетам для оплаты в течение 45 банковских дней, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания задолженности в размере 10.712.412,83 рублей, поскольку в материалы дела представлена документация, подтверждающая выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком в отсутствии мотивированного возражения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств находит представленный истцом расчет суммы неустойки необоснованным, поскольку произведен исходя из неверной суммы задолженности.

Таким образом, суд в данном случае считает необходимым отклонить расчет неустойки в отношении просрочки оплаты суммы в размере 2.373.743,23 рублей, поскольку было установлено отсутствие задолженности и факта нарушение со стороны ответчика сроков оплаты.

Взысканию в данном случае подлежит сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности за выполненные работы в размере 10.712.412,83 рублей, и рассчитанная истцом в размере 4.177.954,23 рублей за период просрочки с 03.10.2017 по 29.01.2019 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку истцом представлено в материалы дела доказательства направления претензии по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы в полном объеме не выполнены и объект не введен в эксплуатацию, а также некачественное выполнение работ. Ответчик в апелляционной жалобе целенаправленно обходит вниманием наличие актов выполненных работ и справок (КС-3), выставленные счета и частичную по ним оплату. Арбитражным судом г. Москвы напротив этот факт учтен и принят к рассмотрению с учетом п. 4 ст. 753 ГК РФ.

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" настаивает на том, что работы выполнены некачественно. Однако до момента судебных разбирательств ООО "ГИМС" об этом не сообщалось. Единственный документ, который был представлен лишь в копии на обозрение суда и истца - акт рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусковых работ. Но никакого отношения к именно к работам 000 "ГИМС" это не имеет. Объект не введен в эксплуатацию, поскольку истец является одним из многих субподрядчиков, именно это подтвердили представители ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК-Проект".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40- 28035/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова