Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39499/19

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-242288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Трансстройсервис, ООО "РСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-242288/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1918),

по исковому заявлению: ООО "РСК" (ОГРН: 1145022006117) к ООО "Трансстройсервис" (ОГРН: 1145047003837) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "РСК" с иском к ООО "Трансстройсервис" о взыскании по Договору от 01.09.2017 года N 187-РСК/СП-2017 долга в сумме 4 269 271 рублей 15 копеек, неустойки 1 481 222 рублей 30 копеек, за период с 03.03.2018 года по 31.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. взыскано с ООО "Трансстройсервис" (ОГРН: 1145047003837) в пользу ООО "Ремонтно Строительная Корпорация" (ОГРН: 1145022006117) сумму задолженности в размере 4.269.271,15 руб., неустойку в размере 740.611.15 руб., расходы по госпошлине 52.145 руб., в остальной части неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее до 300 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с заключенным 01 сентября 2017 года Договором N 187-РСК/СП-2017 (далее по тексту- Договор) Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее по тексту- заказчик, ответчик) поручило Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Корпорация" выполнить работы в соответствии с условиями Договора по вырубке деревьев по адресам, указанным в заявке Заказчика.

В соответствии с заключенным Договором подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ. Приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с п. 4.1 Договора. Сумма задолженности по Договору судом первой инстанции установлена в размере 4 269 271,15 руб.

Расчет неустойки:

Срок уплаты согласно Справке N 2 и актов выполненных работ от 31.01.2018 на

сумму 1 517 417,80 руб. наступил 02.03.2018 Оплачено 19.02.2018 -500 000,00 руб.,

Сумма задолженности на 03.03.2018 составила 1017417,80 руб.,

Период просрочки с 03.03.2018 по 01.04.2018: 30 (дней)

Пени итого за период = 1017417,80 * 30* 0,1% = 30522,53 руб.

Оплачено 02.04.2018 - 300 000 рублей, 04.04.2018 - 300 000 руб.

Сумма задолженности на 04.04.2018 составила 417417,80 руб.

Период просрочки с 04.04.2015 по 09.04.2018: 6 (дней)

Оплачено 10.04.2018 - 700 000 руб.

Пени итого за период = 417417,80 * 6 * 0,1% = 2 504,51 руб.

Итого: 30522,53 + 2 504,51 = 33027,04 руб.

Срок уплаты согласно Справки N 3 и актов выполненных работ от 15.05.2018 на

сумму 1 706 017,24 руб. наступил 14.06.2018

Сумма задолженности на 15.06.2018 составила 1423435,04 руб.

Оплачено 26.09.2018 - 220 000 руб.

Период просрочки с 15.06.2018 по 25.09.2018:103 (дня)

Пени итого за период = 1423435,04* 103* 0,1% = 146 613,81 руб.

Остаток задолженности по Справке N 3 и актов выполненных работ от 15.05.2018

на 26.09.2018 составил 1203435,04 руб.

Период просрочки с 26.09.2018 по 30.09.2018: 5 (дней)

Пени за период 1203435,04 *5*0,1%= 6 017,18 руб.

Срок уплаты согласно Справки N 4 и актов выполненных работ от 31.05.2018 на

сумму 4 065 836,11 руб. наступил 30.06.2018

Сумма задолженности на 01.07.2018 составила 4065836,11 руб.,

Период просрочки с 01.07.2018 по 30.09.2018: 92 (дня)

Пени итого за период = 4065836,11* 92* 0,1% = 374 056,92 руб.

Период просрочки с 01.10.2018 по 14.02.2019: 137 (дней)

Пени итого за период = 5 269 271,15* 137* 0,1% -721 890,15 руб.

Сумма задолженности на 15.02.2019 составила 4 769 271,15 руб.,

Период просрочки с 15.02.2019 по 01.03.2019: 15 (дней)

Пени итого за период = 4 769 271,15* 15* 0,1% = 71 539,07 руб.

Сумма задолженности на 31.03.2019 составила 4 269 271,15 руб.,

Период просрочки с 02.03.2019 по 31.03.2019: 30 (дней)

Пени итого за период =4 269 271,15* 30* 0.1% - 128 078,13 руб.

Итого пени по состоянию на 31.03.2019 г.: 1 481 222 рублей 30 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении неустойки в два раза, до 740 611 руб. 15 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, иск о взыскании неустойки правомерно удовлетворен в части 740 611 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-242288/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк