Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-36969/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-60606/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-60606/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Титовой Е.В. (134-436)

по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ОКА"

к ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ОКА" (далее - истец, ООО "ПФ "ОКА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 320 000 руб., неустойки в размере 24 541, 34 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что суд незаконно рассмотрел дело в упрощенном порядке и взыскал неустойку, несоразмерную тяжести нарушения. Неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "ПФ "ОКА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.12.2017 N 20/17/ПФ, во исполнение условий которого истцом осуществлена поставка товара на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 18.01.2018 N 1637 ответчик уплатил истцу предусмотренный п. 1.2.11 договора аванс в размере 320 000 руб.

По факту поставки товара истцом составлен и выставлен счет-фактура от 06.04.2018 N 133/18 на сумму 640 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора срок оплаты товаров, поставляемых по договору, согласован как 5 рабочих дней с момента поставки.

Между тем в нарушение указанного срока оставшиеся 50 % цены товара, в размере 320 000 руб. ответчиком не оплачены.

Претензия от 05.10.2018 N 979, направленная истцом в адрес ответчика и полученная ответчиком 25.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 320 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300% ключевой ставки, установленной Банком России.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены пени за период с 12.04.2018 по 15.02.2019 в размере 24 541, 34 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически, выполнен верно.

Кроме того, судом правомерно взыскана неустойки, начисленная на сумму долга, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга, поскольку размер неустойки подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции исходя из цены иска с учетом п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ правомерно принял и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-60606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева