Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-41528/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-58987/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-523) в порядке упрощенного производства по делу N А40-58987/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1157746509766; ИНН 7722329894, адрес: 125047, город Москва, улица Брестская 1-я, владение 35, этаж 3 пом 305/306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 1127746699486; ИНН 7731432513, адрес: 115114, г Москва, ул Дербеневская, д 1 стр 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании 124.476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между ООО "Вектор" и ООО "ГрадоСтрой" был заключен договор подряда N В 05/09-06 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов комплекс работ по демонтажу, монтажу и наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию заказчика на объекте по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 21, к. 1.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с техническим заданием заказчика (рабочей и иной технической документацией, переданной заказчиком), и приложением N 1 к договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном пунктом 3 договора порядке.

Дополнительные работы, определяются совместным актом и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Общая цена договора включает стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется прилагаемой спецификацией (Приложение 1 к договору) и составляет 345 831, 27 рублей, в том числе НДС- 52 753, 92 рублей.

Заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 226 431, 27 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата оставшейся суммы договора производится заказчиком не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после оформления акта сдачи -приёмки работ ( форма КС-2, КС-3 с зачётом авансового платежа.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект за 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 договора на счёт подрядчика.

Согласно договору, ООО "Вектор" все обязательства были исполнены добросовестно, о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, однако, задолженность в размере 119.400 руб. ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 119.400 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик представил до принятия судебного акта доказательства оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением N 249 от 01.04.2019, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5076 руб.

Согласно п. 8.4. договора, за нарушение договорных обязательств заказчиком, подлежит оплате подрядчику, пеня, в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 5076 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ документально не подтверждено и не мотивированно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10.000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, в части расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-58987/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" пени в размере 5.076, 00 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей, судебные расходы оплаченные за услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а так же государственную пошлину в размере 4 734, 00 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1157746509766; ИНН 7722329894, адрес: 125047, город Москва, улица Брестская 1-я, владение 35, этаж 3 пом 305/306) в пользу к общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 1127746699486; ИНН 7731432513, адрес: 115114, г Москва, ул Дербеневская, д 1 стр 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.872 руб.

Произвести зачет в части удовлетворенных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 1127746699486; ИНН 7731432513, адрес: 115114, г Москва, ул Дербеневская, д 1 стр 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1157746509766; ИНН 7722329894, адрес: 125047, город Москва, улица Брестская 1-я, владение 35, этаж 3 пом 305/306) денежные средства в размере 16.937 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина