Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-32141/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-61477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-61477/19,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению УВД по САО МВД России по г.Москве

к ООО ФИРМА "СТОМ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Макаров С.А. по доверенности от 29.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО МВД России по г.Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Фирма "СТОМ" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2019 суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.17. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление административного органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией ч.3 ст.14.17. КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2019 в расположенной по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.80, стр.1 букмекерской конторе общества административный орган выявил факт оборота алкогольной продукции (хранение) в отсутствие лицензии, предусмотренной Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Привлекая общество к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из перечисленных нормоположений следует, что обязанность по доказыванию совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ возложена на административный орган.

В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения административным органом представлен протокол осмотра от 11.02.2019.

Апелляционный суд критически относится к протоколу осмотра от 11.02.2019.

Согласно ч.2 ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.27.8. КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В нарушение ч.ч.2, 5 ст.27.8. КоАП РФ протокол от 11.02.2019 составлен в отсутствие понятых.

В протоколе от 11.02.2019 сказано, что осмотр производился с применением фото-видеосъемки на камеру телефона.

При этом, фото и видео материал к протоколу от 11.02.2019 не приложен, административным органом суду не представлен.

Следовательно, протокол осмотра от 11.02.2019 не имеет юридической силы.

В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения административным органом представлен протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2019.

Апелляционный суд критически относится к протоколу изъятия от 11.02.2019.

Согласно ч.7 ст.27.10. КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В нарушение ч.7 ст.27.10. КоАП РФ к протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2019 не приложены материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Следовательно, протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2019 не имеет юридической силы.

По мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации, когда протоколы от 11.02.2019 не имеют юридической силы, не могут быть признаны доказательствами в силу ст.64 АПК РФ, а общество отрицает факт такого оборота алкогольной продукции, который требует обязательного получения лицензии в порядке Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 не является достаточным и убедительным доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждается совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенных положений КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17. КоАП РФ, вины во вмененном административном правонарушении. Не доказан состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 01.07.2019 на административный орган была возложена обязанность направить представителей в судебное заседание и представить материалы административного дела.

Такая обязанность административным органом не исполнена - представители в судебное заседание не явились, материалы административного дела не представлены.

При принятии оспариваемого решения, суд в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств совершена апелляционным судом в рамках правомочий, предоставленных ч.1 ст.268 АПК РФ.

Согласно данной норме права при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1043-О сказано, что предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивы, по которым апелляционный суд переоценил выводы суда первой инстанции, изложены выше.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-61477/19 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по САО МВД России по г. Москве о привлечении ООО ФИРМА "СТОМ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 22.02.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова