Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г. N 07АП-6858/19

город Томск

17 августа 2019 г.

Дело N А27-25443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (N 07АП-6858/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по делу N А27-25443/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083)

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574)

о признании недействительным представления от 08.08.2018 N 3900-20-27/10-5349,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Лукин А.А. по доверенности от 09.08.2019, паспорт, Резникова И.А. по доверенности от 30.03.2018, паспорт, Лоуманова В.В. по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Максимова по доверенности от 14.11.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФК по Кемеровской области) о признании недействительным представления от 08.08.2018 N 3900-20-27/10-5349.

Решением суда от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным решением не дана оценка конкретному представлению на предмет того, каким образом оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.05.2018 по 06.07.2018 на основании приказов управления от 25.05.2018 N 352 (с изменениями от 27.06.2018 N 418), от 30.05.2018 N 358, от 27.06.2018 N 419 в ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2018 с указанием на выявленные нарушения.

08.08.2018 учреждению выдано представление N 3900-20-27/10-5349, согласно которому учреждением при осуществлении работ на объекте "Строительство автомобильной дороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол на участке "Обход пгт. Каз" в результате реализации проекта, повлекшего за собой повторное производство работ на одном и том же участке в соответствии с новым техническим решением, допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 1536590,10 руб.

Полагая, что представление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств нарушения учреждением норм бюджетного законодательства Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области суду не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1092) объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах (подпункт "е").

Периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год (пункт 26 Постановления N 1092).

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что в нарушение требований статьи 34, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, учреждением при осуществлении работ на объекте "Строительство автомобильной дороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол на участке "Обход пгт. Каз" в результате реализации проекта, повлекшего за собой повторное производство работ на одном и том же участке в соответствии с новым техническим решением, допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 1536590,10 руб.

Материалами дела подтверждается, что учреждение, являясь заказчиком по результатам открытых электронных аукционов, заключило с подрядчиком - ОА "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" следующие государственные контракты:

- от 23.04.2012 N 9с на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол на участке "Обход пгт. Каз";

- от 01.04.2016 N 2с на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол на участке "Обход пгт. Каз" (Дополнительные объемы работ).

Проект на строительство автомобильной дороги Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол на участке "Обход пгт. Каз" был разработан в 2011 году на основе инженерно- геологических изысканий, выполненных в 2006-2007 годах.

В 2015 году на готовых участках земляного полотна, выполненных в соответствии с проектом, зафиксированы случаи потери устойчивости откосов выемок, что проявилось в оползании больших массивов грунта как в весенний период после оттаивания снега и грунта, так и в летний период после их интенсивного замачивания дождевыми осадками.

Согласно заключению по результатам инженерно-геологических изысканий N 1703-ИГИ, подготовленного после контрольного обследования грунтов на выемках по автомобильной дороге Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол на участке "Обход пгт. Каз", грунты в месте устройства откосов по генетическому типу отнесены к элювиальным грунтам.

Согласно проекту на строительство автомобильной дороги Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол на участке "Обход пгт. Каз" (том 3, 1703-АД-ПЗ "Пояснительная записка. Земляное полотно. Дополнительные объемы работ") корректировка раздела "Земляное полотно" проектной документации на строительство автомобильной дороги вызвано необходимостью уточнения проектных решений по крутизне откосов всех выемок в связи с имевшими место в ходе строительства дороги случаями потери их устойчивости на готовых участках, выразившихся в сползании больших массивов грунта, как в весенний период после оттаивания снега и грунта, а также в летний период после их интенсивного замачивания дождевыми осадками. Эти процессы вызваны, прежде всего, сложными горными условиями местности, которые характеризуются значительной неоднородностью грунтов, слагающих откосные части выемок.

С целью уточнения состава и характеристик грунтов в откосных частях всех выполненных выемок, включая оползневые участки и стабильные откосы, дополнительно в период с 22.10.2015 по 23.10.2015 отобраны образцы суглинистых грунтов как наиболее слабых в откосных частях выемок и произведено более детальное их лабораторное обследование.

В результате установлено, что на участке ПК 75 - ПК 87+88 грунт является суглинком (легким пылеватым или тяжелым пылеватым).

На основе данных дополнительного обследования грунтов и технического совета учреждения от 16.11.2015, а также выполненных расчетов устойчивости откосов выемок по уточненным характеристикам суглинистых грунтов в водонасыщенном состоянии было принято заложение откосов выемок не круче 1:2. Данная крутизна принята основной для всех выемок в суглинистых грунтах. В таблице раздела 2.2 указано, что выемки необходимо заположить с крутизной 1:2.

Пи этом на стадии проведения инженерно-геологических изысканий (в 2006 - 2007 гг.) детально выявить расположение разнородных слоев грунта не представлялось возможным из-за сложного горного рельефа местности и ограничений по объему лабораторных испытаний, которые регламентируются нормативными документами.

Для сохранения готового земляного полотна было принято решение детально проанализировать устойчивость откосов выемок земляного полотна. Дополнительно проектной организацией ООО "Сибдорпроект" совместно с подрядной организацией было проведено обследование выемок строящейся автомобильной дороги, проведены лабораторные испытания грунтов и расчеты устойчивости откосов.

Актом осмотра состояния выполненных работ по укреплению откосов георешеткой на ПК 81+25 - ПК 88 на автомобильной дороге Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол на участке "Обход пгт Каз" от 14.10.2015 и протоколом выездного технического совещания от 22.10.15 зафиксировано оползание откоса (ПК 81+25 - ГТК88 слева), укрепленного георешеткой, площадью 1700м2.

После проведения указанных мероприятий на основании протокола заседания технического совета учреждения от 16.11.2015, утвержденного 18.11.2015, выполнена корректировка проектной документации в отношении раздела "Земляное полотно". Выполненные объемы по укреплению откоса приняты в сентябре 2015 года.

В соответствии с принятыми техническими решениями по откорректированной проектной документации участок ПК 81+25 - ПК88 (слева) откоса земляного полотна уположен, заложение откоса доведено до 1:2 без укрепления георешеткой.

Стоимость работ по укреплению откосов выемки георешеткой площадью 1679,5 м2 на спорном участке, где произошло ее оползание, составляет 1536590,10 руб. Стоимость определялась ресурсным методом с учетом НДС.

Государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проведена государственная экспертиза проектной документации на объект "Строительство автомобильной дороги Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол на участке "Обход пгт. Каз", включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.

Согласно разделу 3 Положительного заключения от 28.10.2014 N 335-14/КРЭ-2338/05 (N в Реестре 00-1-6-1691-14): принятые в сметной документации стоимостные показатели соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, а также технологическим, конструктивным решениям и методам организации строительства, предусмотренным проектной документации (пункт 3.1); сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно (пункт 3.2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод УФК по Кемеровской области, содержащийся в оспариваемом представлении, что реализация проекта, повлекшего за собой повторное производство работ на одном и том же участке в соответствии с новым техническим решением, обусловила неэффективное использование средств федерального бюджета, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что средства федерального бюджета были израсходованы только на реализацию первоначального проекта. Новое техническое решение реализовывалось на основании государственного контракта от 01.04.2016 N 2с и за счет исключительно средств областного бюджета.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 N 1, от 27.06.2016 N 1 и платежным поручениям от 29.07.2016 N 722002, от 02.08.2016 N 760118 принимались и оплачивались работы, выполненные по государственному контракту от 01.04.2016 N 2с, то есть за счет средств областного бюджета.

Кроме того, и в ходе реализации первоначального проекта по государственному контракту от 23.04.2012 N 9с работы выполнялись и оплачивались за счет средств областного бюджета. В частности, работы, принятые по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 09.09.2016 N 19, также были оплачены за счет средств областного бюджета (платежное поручение от 30.09.2016 N 871275), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2016.

В связи с изложенным, вывод УФК по Кемеровской области о неэффективном использовании средств федерального бюджета, основанный на указанных актах о приемке выполненных работ КС-2 и платежных поручениях, является необоснованным, противоречащим их содержанию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, связанных с выводами суда первой инстанции относительно существа выявленных управлением нарушений, они по существу не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Многочисленные доводы апеллянта сводятся к отсутствию доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным решением не дана оценка конкретному представлению на предмет того, каким образом оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 270.2 БК РФ оспариваемое представление является властным актом, так как оно порождает для учреждения правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов; неисполнение представления влечет привлечение лица к ответственности, а потому представление обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде.

Тот факт, что оспариваемым представлением учреждению предлагается лишь рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения нарушения в течение 30 календарных дней с даты получения представления, правового значения не имеет, так как согласно понятию представления органа финансового контроля, данному в части 2 статьи 270.2 БК РФ, этот ненормативный правовой акт носит обязательный характер. Он должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные сроки информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии, акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления, в связи с чем оспариваемое представление правомерно признано недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности представления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по делу N А27-25443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк