Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-41545/19

г.Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-78117/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-78117/19, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-712) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком"

к Министерству юстиции РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству юстиции РФ о взыскании 47 382 руб. 85 коп. долга.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 01Ю-01165/16-124Д от 26.04.2016 на оказание услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи.

На основании контракта ответчик подключен к сети связи истца с предоставлением доступа к сети связи общего пользования.

Истец ссылается на то, что используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, в период действия контракта с апреля 2016 года по май 2016 года без оформления с истцом дополнительных сделок по оказанию услуг связи осуществил международные телефонные переговоры, не предусмотренные условиями контракта.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 47 382 руб. 85 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом не содержат подписи ответчика, а также подтверждения того, что акты N 13АФ00142948/107/0616 от 30.06.2016, N 13АФ00142963/107/0616 от 30.06.2016 направлялись ответчику, кроме того, ответчиком и истцом 06.02.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца отклоняются судом как необоснованные.

Как верно указано в решении суда первой инстанции документы, представленные истцом, не содержат подписи ответчика, а также подтверждения того, что акты N 13АФ00142948/107/0616 от 30.06.2016, N 13АФ00142963/107/0616 от 30.06.2016 направлялись ответчику.

Доводы истца о том, что он направлял указанные акты простым письмом, не основаны на материалах дела, истец не предоставил каких-либо доказательств такого направления, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частичная оплата счетов, имеющихся в материалах дела, не является ни подтверждением отправки неоплаченных счетов, ни подтверждением получения их ответчиком.

Также истец ссылается, что суд при вынесении решения ссылается на наличие подписанного акта сверки, однако, представленный в материалы дела ответчиком акт сверки содержит сведения о сверке расчетов по договору N 01Ю-01164/16-124Д, в то время, как исковые требования основаны на договоре N 01Ю-01165/16-124Д, то есть, акт сверки представлен по другому договору, который не имеет отношения к предмету исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления представлен в материалы дела именно договор N 01Ю-01164/16-124Д в качестве документа основания возникновения имущественных отношений.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом, требования истца отклонены как не основанные на первичной документации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-78117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич