Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-45138/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-310956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-310956/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ЛЭНДБРОКЕР" (ОГРН: 1097746570404, ИНН 7729640040)

к ответчику ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1089847176385, ИНН 7802432738)

с привлечением третьих лиц: 1. СПБ ГБУЗ ГП-24 (ОГРН 1027810298130, ИНН 7809008334), 2. АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482)

о взыскании 1 805 123,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

- ООО "ЛЭНДБРОКЕР" (правопреемник гаранта) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОСТРОЙ" (принципал) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 805 123,52 руб., выплаченных по банковской гарантии 58450 (44-ФЗ) от 29.07.2015.

От Ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу СПБ ГБУЗ ГП-24.

Определением от 12.07.2019 г. суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2019 г. отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и не учел что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процессе по делу N А56-87095/2017, рассматриваются требования по иску ООО "ЭКОстрой" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 24" о взыскании неустойки, которая была взыскана по банковской гарантии исх. 581 от 30.03.2016года. и которые связанны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями заявленными в данном деле (А40-310956/18).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанцию, так как в рамках заявленного иска, предметом спора не являются общие права и обязанности ответчика и СПБ ГБУЗ ГП-24 по отношению к истцу, права и обязанности ответчика и СПБ ГБУЗ ГП-24 не однородны по отношению к истцу и имеют разное основание.

Регрессные требования гаранта, выплатившего возмещение по банковской гарантии к принципалу по предмету и основанию иска не связаны с требованиями принципала и бенефициара, спорящих по основному обязательству.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-310956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова