Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35495/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-56659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АРКОН-ПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-56659/19, по исковому заявлению ООО "АРКОН-ПРО" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10.10.2017 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "АРКОН-ПРО" (Контрагент) заключен Договор N 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АРКОН - ПРО" по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО "АРКОН - ПРО", примыкающего к пути необщего пользования ФБУ "Администрация "Волго-Дон", станции Донская, через стрелку N 2, локомотивом Перевозчика.

В соответствии с условиями Договоров, заключенных ООО "АРКОН-ПРО" с Поставщиками, в случае сверхнормативного нахождения вагонов - цистерн на станции выгрузки, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с такими нарушениями, включая штрафы, предъявленные к Заказчику перевозчиком, поставщиком и т.д.

14.01.2019 г. в адрес ООО "АРКОН-ПРО" поступила претензия N 20 от ООО "ШЕЛКО", за сверхнормативный простой вагонов.

Как указывает истец, по вине ОАО "РЖД простаивал вагон N 51632123.

28.12.2018 г. в адрес ООО "АРКОН-ПРО" поступила претензия N П-1597/2018 от ООО "Петролеум Трейдинг", за сверхнормативный простой вагонов.

Как указывает истец, по вине ОАО "РЖД простаивали" следующие вагоны: 56740491, 51670115, 51115319.

Платежными поручениями от 16.01.2019 г. N 74, от 16.01.2019 г. N 73 сумма штрафных санкций оплачена истцом в полном объеме.

Также, в адрес ООО "АРКОН-ПРО" поступили претензии от ООО "ОПТАН - Казань" N 166 от 23.10.2018 г., N 168 от 23.10.2018 г., N 180 от 06.12.2018 г. за сверхнормативный простой вагонов.

Как указывает истец, по вине ОАО "РЖД простаивали следующие вагоны: 50351840, 74927815, 50792563.

Платежными поручениями от 21.12.2018 N 869, от 21.12.2018 N 870, от 21.12.2018 г. N 868 сумма штрафных санкций оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В исковом заявлении истец не указывает, нарушение каких именно норм договора или законодательства со стороны ОАО "РЖД" привели к возникновению убытков у истца.

Вместе с тем, между ООО "Аркон-Про" и ПАО АНК "Башнефть" заключен договор хранения N БНФ/Х/56/5867/15НПР от 30.12.2015 г. в соответствии с которым ООО "Аркон-Про" оказывает ПАО АНК "Башнефть" услуги по приему, хранению и передаче с хранения нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, стороны предусмотрели срок нахождения вагонов - цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом, в ожидании отправки в количестве двух суток.

В соответствии с действующим законодательством, ООО "Аркон-Про" взяло на себя обязательство по договору хранения N БНФ/Х/56/5867/15НПР от 30.12.2015 г. а также риски неисполнения данного договора в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Из искового заявления следует, что истец считает, что по вине ответчика истец понес убытки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им условий договора хранения N БНФ/Х/56/5867/15НПР от 30.12.2015 г. При этом, истец подтверждает, что в договоре N 2/145 от 01.11.2013 г. отсутствует указание на точные сроки уборки вагонов с путей необщего пользования.

На основании ст.70 АПК РФ, указанное обстоятельство признанно сторонами и освобождено от доказывания.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не указывает, нарушение каких именно норм договора или законодательства со стороны ОАО "РЖД" привели к возникновению убытков у истца.

Для возникновения ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо наличие следующих элементов: противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков, и наличие убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов недопустимо. Причем деликатная ответственность наступает только за виновное деяние.

Срок указанный в договоре между истцом и сторонней организацией, к отношениям между ОАО "РЖД" и ООО "Аркон-Про" применен быть не может.

ОАО "РЖД" не может отвечать за обязательства перед сторонними организациями, взятыми на себя истцом. Ответчик, не являясь стороной договора может в принципе не знать о сроках, которые взял на себя истец. Фактически истец пытается возложить на ОАО "РЖД" обязанности по исполнению взятых на себя ООО "Аркон-Про" обязательств перед третьими лицами, что недопустимо в рамках действующего законодательства, поскольку ущемляет права ОАО "РЖД", и нарушает базовый принцип, предусмотренный статьей 7 АПК РФ, предусматривающий равноправие сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-56659/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев