Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33812/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-308510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "БЮРРИНГЕР ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-308510/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Компании "БЮРРИНГЕР ЛИМИТЕД" (Грива Дигени, 115, ТРАЙДЕНТ СЭНТЕР, 3101, Лимассол, Кипр (Griva Digeni, 115, TRIDENT CENTRE 3101, Limassol, Cyprus)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВФХ" (ОГРН 1127746036769) о взыскании задолженности и процентов по займу

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахарева М.Г. по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика - Улымов О.И. по доверенности от 31.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЮРРИНГЕР ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания ВФХ" о взыскании задолженности в размере 84 452 233 руб. 66 коп. по договору займа от 18.12.2016 и процентов по займу в размере 92 481 945 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что:

- 15.07.2015 года между Компанией "УЭЛИВЗ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (WALIVES FINANCE LIMITED) (займодавец) и ООО "Управляющая компания ВФХ" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 7 000 000 долларов США;

- Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015 к договору займа от 15.07.2015 г. стороны произвели пересчет суммы займа в российские рубли (по курсу 66,2367 рублей за 1 Доллар США) и договорились, что суммы займа, процентов и неустойки будут выплачиваться ответчиком в российских рублях. Кроме того, стороны изменили размер и порядок уплаты процентов по займу;

- 23.11.2016 между Компанией "УЭЛИВЗ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (WALIVES FINANCE LIMITED) и Компанией "БЮРРИНГЕР ДИМИТЕД" (Истец) было заключено соглашение об уступке, согласно которому все права, возникшие у цедента из договора займа от 15.07.2015 г. были переданы истцу;

- согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 524 452 233 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга - 463 656 900 руб., сумма процентов за период с 15.07.2015 по 15.12.2016) - 60 795 333 руб. 66 коп.;

- 18.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в котором стороны подтвердили имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, возникшую первоначально из договора займа от 15.07.2015 г., и произвели реструктуризацию задолженности в целях изменения и упрощения начисления процентов по займу. Совокупная сумма долга составила 524 452 233 руб. 66 коп.;

- 09.07.2018 года истец дал согласие на перевод части долга, возникшего из договора займа от 18.12.2016 г. от ответчика на ООО "ИКС Ресурс";

- 31.07.2018 г. с согласия истца между ответчиком и ООО "ИКС Ресурс" был заключен договор о переводе части долга, согласно которому ООО "ИКС Ресурс" приняло на себя обязательства по возврату части суммы основного долга по договору займа от 18.12.2016 г. в размере 440 000 000 руб. с уплатой процентов по указанной части займа, которые будут начислены в будущем, а также иные обязательства из договора займа от 18.12.2016 г. за исключением мер ответственности, любых пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение передающей стороной обязательств по договору займа от 18.12.2016 г.;

- 31.07.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о переводе части долга по договору займа от 18.12.2016 г.;

- согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 84 452 233 руб. 66 коп., проценты по займу - 92 481 945 руб. 80 коп.;

- поскольку Требование истца от 31.10.2018, а также претензия от 16.11.2018 с просьбой возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что по условиям договора займа от 18,12.2016 года срок обязательств ответчика перед истцом подлежит исполнению до 30.11.2019 года;

- согласно п. 4.1 договора предоставленная сумма займа с начисленным процентами по займу должна быть выплачена не позднее 30.11.2019 или в новую дату, о которой заемщик уведомляет заимодавца согласно пункту 4.2. договора;

- учел, что согласно п. 4.2 договора заемщик вправе выплатить заем или предоставленную часть займа с процентами по займу досрочно, т.е. до даты выплаты займа, письменно уведомив заимодавца о досрочной выплате не позднее 7 рабочих дней до соответствующей даты выплаты;

- в материалы дела не содержат каких-либо уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о досрочной выплате заемных средств полностью или частично.

- учел, что ответчиком обязательства по исполнению договора займа выполнялись надлежащим образом;

- учел, что претензий со стороны истца в адрес ответчика о нарушении заключенного договора не поступало;

- доказательств нарушения условий договора истцом не представлено;

- учел, что срок возврата займа по договору определен 30.11.2019 года, следовательно обязательств по возврату заемных средств и начисленных по ним процентов у ответчика перед истцом не возникло;

- отклонил ссылку истца на подпункт 5.1.5 договора займа, как не обоснованную, поскольку доказательств того, что сумма иска составляет более 10% от балансовой стоимости активов ответчика, материалы дела также не содержат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было выяснено существенное для дела обстоятельство, а именно, что требование о досрочном возврате займа и начисленных процентов было заявлено Истцом со ссылкой, в том числе, на пп.5.1.6. Договора займа от 18/12/2016 г., в соответствии с которым заем может быть истребовании досрочно, если в отношении заемщика возникнут судебные разбирательства, поскольку в отношении ответчика к производству 08.10.2018 г. был принят иск ( дело N а40-234956/18), то у истца возникло право на досрочное истребование займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств Ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, истцом в материалы дела представлены копии одностраничных выписок (каждая в отдельности только по одной конкретной операции) - т. 1 л.д. 141,142,143.

Других документов в обоснование подтверждения перечисления займа в иностранной валюте нерезидентом резиденту судом не представлено, как и полноценной выписки за определенный период с указанием всех операций подряд по счету заемщика надлежаще заверенного банком -суду не представлено..

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо было представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "ООО УК ВФХ", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года N 181-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

Учитывая, что истец не является резидентом Российской Федерации и истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика, то представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 названной Инструкции с момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в представленных истцом копиях разрозненных выписок, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01.06.2004 г. N. 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Однако такие документы истцом также не представлены. Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Ввиду того, что суду надлежащих доказательств в подтверждение реальности выдачи займа ответчику первоначально в размере 7 000 000 долларов США, с учетом законодательства, регламентирующего подтверждение проведения подобных операций на дату выдачи займа - 15.07.2015 не представлено, то коллегия полагает, что доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-308510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова