Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-16112/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-239633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-239633/18, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО "МОНЕТА" (ИНН 7705535819, ОГРН 1137746236297 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Амосова Е.В. по доверенности от 11.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНЕТА" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-4302/13 от 26.09.2013, взыскании 3 765 593 рубля 27 копеек понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-239633/18, принят отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) от исковых требований в части расторжения договора от 26.09.2013 года N 02-АП-Ц-4302/13; производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЕТА" (ОГРН 1137746236297 ИНН 7705535819) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) 3 765 593 руб. 27 коп. убытков, а также 41 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 71660 от 04.10.2018 г.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2013 г. между ООО "МОНЕТА" (заказчиком) и ПАО "МОЭК" (исполнителем) заключен договор N 02-АП-Ц-4302/13 о подключении к системам теплоснабжения, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - административного здания по адресу: Москва,, 1-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.3.3 договора, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть, до 26.01.2014 г.

В силу п. 4.2 договора, ответчик обязан внести плату за подключение в следующем порядке: 15% платы в размере 426 607 рублей 18 копеек - в течение 15 дней с даты заключения (не позднее 11.10.2013 г.), 50% платы в размере 1 422 023 рубля 94 копейки - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 25.12.2013 г.), оставшаяся доля платы в размере 995416 рублей 76 копеек - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

В силу п. 3.2 договора, срок фактического подключения - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть, не позднее 26.03.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки не разработал проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не внес плату за подключение, не выполнил иные условия подключения, предусмотренные договором.

Также, истец ссылается на то, что им были фактически понесены расходы, связанные с исполнение договора о подключении в общей сумме 3765593 рубля

27 копеек, в том числе:

-по договору подряда от 24.12.2014 г. N 27-ПИНР-ЕI_476/14 на сумму 2130352 рубля 20 копеек (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014г.N 1);

-по договору подряда от 30.12.2015 г. N 12ПИР-МП/15 на сумму 889 801 рубль 04 копейки (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 г. N 1), а также, на сумму 529170 рублей 90 копеек (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2016 г. N 2);

-по договору подряда от 19.11.2014 г. N 71-М-КС/14 на сумму 84 535 рублей 13 копеек (акт об оказании услуг от 28.11.2014 г.);

-по агентскому договору от 18.03.2016 г. N 01-АД-МП/16 на сумму 124135 рублей 74 копейки и 7 598 рублей 26 копеек (акт оказанных услуг от 15.07.2016 г.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из расторжения договора сторонами 07.02.2018 г., заявлением истца в адрес ответчика 30.07.2018 г. о понесенной им компенсации; в материалы дела истцом представлены указанные договоры и акты об исполнении обязательств по ним, а также, счета на оплату выполненных работ и оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие несение указанной суммы расходов; при этом, судом, суд, взыскивая с ответчика всю сумму убытков, заявленных истцом, указал, что довод ответчика о том, что его финансовые обязательства ограничены размером предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, является несостоятельным, поскольку условия договора не ограничивают ни одну из сторон в праве требовать понесенных расходов в случае существенного нарушения договора другой стороной и не содержит условия, в силу которого, в этом случае понесенные затраты возлагаются на лицо, их понесшее.

Однако судом первой инстанции, не учтено следующее:

Требования истца о взыскании убытков на общую сумму 3765593 рубля 27 копеек основаны на том, что во исполнение договора N N02-АП-Ц-4302/13, между истцом и ответчиком, истцом были заключены договоры с третьими лицами и понесены соответствующие расходы: по договору подряда от 24.12.2014 г. N27-ПИР-Е1_476/14 в сумме 2 130 352 рубля 20 копеек; по договору подряда от 30.12.2015 г. N12-ПИР-МП/15 в сумме 889 801 рубль 04 копейки и в сумме 529170 рублей 90 копеек; по договору подряда от 19.11.2014 г. N71-М-КС/14. в сумме 84 535 рублей 13 копеек; по агентскому договору от 18.02.2016 г. N 01-АД-МП/16 в сумме 124 135 рублей 74 копейки и

7 598 рублей 26 копеек.

Возражая в отношении взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в указанной сумме, ответчиком не приведен довод, что его финансовые обязательства ограничены ценой договора,; в возражениях указано ответчиком, что в случае признания судом требований истца обоснованными, размер убытков, по мнению ответчика, должен быть уменьшен пропорционально стоимости разработки проектной документации по договору, заключенному между истцом и ответчиком, при этом, ответчик указал, что предметами договоров истца с третьими лицами: от 24.12.2014 г. N 27-ПИР-Е1_476/14, от 30.12.2015 г N 12-ПИР-МП/15., по которым, истцом понесена большая часть расходов в сумме 3549324 рубля 14 копеек, являлась разработка проектной документации, в то время, как предметом договора N 02-АП-Ц-4302/13, заключенного между истцом и ответчиком, является непосредственное подключение объекта ответчика к системам теплоснабжения, в целях чего, в обязанности истца входило, не только разработка проектной документации, но и осуществление целого комплекса действий, направленных на подключение, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения (и обеспечить развитие существующих тепловых сетей); создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения (п. 1.1 договора о подключении).

В п. 4.1 договора N 02-АП-Ц-4302/13 сторонами определена цена договора в сумме 2 844 047 рублей.

Поскольку договором не предусмотрено иное, цена договора, определенная по договору в размере 2 844 047 рублей, должна включать в себя вознаграждение истца по договору и все его издержки, в том числе, и его издержки по разработке проектной документации, стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения.

В силу п. п.1, 2, 6 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также, оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование-расторжение договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским кодексом.

При доказанности факта причинения убытков, размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления N 25).

Взыскание убытков в полном размере заявленных требований фактически приводит к ситуации, в которой при не исполнении обязательств заказчиком (ответчиком) исполнитель (истец) находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны исполнителя(истца), поскольку при не надлежащем исполнении, исполнитель(истец) взыскивает с заказчика(ответчика) сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении исполнителем (истцом) обязательств по договору, заказчик ( ответчик) получил бы со стороны исполнителя (истца) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, оставаясь, при этом, в убытке по причине несения расходов по договорам третьими лицами- соисполнителя по договорам, заключенным с истцом, существенно превышающими цену договора между истцом и ответчиком. Само по себе, допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Учитывая, что условиями договора не определена отдельно стоимость конкретных работ, указанных в договоре, а именно: стоимость разработки проектной документации; стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения, при этом, учитывая, что стоимость объема всех работ по договору составляет 2 844 047 рублей, которая является твердой, а доказательства изменения её в порядке норм п. 6 ст. 709 ГК РФ, не представлены истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а не согласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заказчиком(ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм ст. 10 ГК РФ, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

Исходя из вышеизложенного, правомерно решение суда в части принятия отказа истца от иска о расторжения договора от 26.09.2013 года N 02-АП-Ц-4302/13 и прекращения производства в данной части, также судом правомерно взыскана сумма убытков 2 844 047 рублей с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании убытком подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 по делу N А40-239633/18 изменить, изложив резолютивную часть решению в следующей редакции:

Принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) от исковых требований в части расторжения договора от 26.09.2013 года N 02-АП-Ц-4302/13.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЕТА" (ОГРН 1137746236297 ИНН 7705535819) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) 2 844 047 рублей убытков, а также 41 828 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению N 71660 от 04.10.2018 года

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина