Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-39218/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-312847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, принятое судьей Худобко И.В. (158-2488) по делу N А40-312847/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ДМ"

к закрытому акционерному обществу "Редукционно-охладительные установки"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Селиванов А.А. (ген. дир. протокол N 3 от 04.09.2017); Черненко В.Н. по дов. от 12.08.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ДМ" (далее - истец, ООО "Завод ДМ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Редукционно-охладительные установки" (далее - ответчик, ЗАО "Редукционно-охладительные установки") о взыскании пени в сумме 1 050 751,36 руб. по договору N 1511 на поставку металлопродукции от 15.11.2010 г.

Решением от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Завод ДМ" (поставщик) и "Редукционно-охладительные установки" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции от 15.11.2010 г. N 1511 (далее также - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить ее на условиях Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок и порядок оплаты согласовывались сторонами в Договоре либо в Приложениях к Договору.

Общая сумма металлопродукции, согласованной к поставке в соответствии с Приложением N 2 от 08.02.2017 к Договору, составляет 13 761 160 руб.

В соответствии с указанным приложением сторонами согласована предоплата в размере 10 % от общей стоимости металлопродукции, что составляет 1 376 116 руб. в срок до 20.03.2017.

За нарушения условия предоплаты п. 5.1 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.1. Договора начислил ответчику пени в сумме 1 050 751 руб. 36 коп.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой предоплаты стоимости металлопродукции, истец начислил ответчику пени в размере 66 265 руб. 68 коп. за период с 21.03.2017 по 12.05.2017.

Истец во исполнение условий Договора, со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по направлению ответчику уведомлений в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2016 к Договору о готовности к отгрузке продукции и необходимости перечисления оставшихся 90% стоимости продукции.

В связи с просрочкой оплаты 90% стоимости металлопродукции указанной в уведомлении от 28.04.2017, истец начислил ответчику пени в размере 257 672 руб. 12 коп. за период с 04.05.2017 по 18.08.2017.

В связи с просрочкой оплаты 90% стоимости металлопродукции указанной в уведомлении от 27.06.2017, истец начислил ответчику пени в размере 486 158 руб. 09 коп. за период с 03.07.2017 по 21.11.2017.

В связи с несвоевременной оплатой металлопродукции, поставленной по товарной накладной N РН013 от 11.09.2017 истец начислил ответчику пени в размере 240 655 руб. 47 коп. за период с 17.09.2017 по 14.03.2018 на часть стоимости продукции, не вошедшую в расчет суммы пени по уведомлению от 27.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик не исполнил договорные обязательства в нарушение условий Договора и Дополнительных соглашений к Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2018 г. с требованием об исполнении обязательств по оплате договорной пени, однако ответа на указанную претензию не последовало, требования претензии не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения со стороны ответчика сроков перечисления денежных средств по Договору и Дополнительным соглашениям документально подтверждены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в общем размере 1 050 751 руб. 36 коп. за период с 21.03.2017 по 14.03.2018 являются правомерными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, расчет пеней произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходил из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре и Дополнительных соглашениях к Договору, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора и Дополнительных соглашений к Договору ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий принятых Договором и Дополнительными соглашениями к Договору обязательств.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Договора и Дополнительных соглашений заявлено не было.

Таким образом, изучив условия Договора и Дополнительных соглашений, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 050 751 руб. 36 коп.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ответчик в суде первой инстанции и будучи в суде апелляционной инстанции, ссылается на спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-164503/2018 между теми же сторонами, по итогу которого в пользу ООО "Завод ДМ" уже была взыскана неустойка по Договору в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в Дополнительном соглашении N 2 от 03.04.2018 г. к Договору. Указывает, что подача иска в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2018 г. к Договору стороны определили порядок (изменили договорные сроки) погашения задолженности, существовавшей на момент подписания соглашения.

Дополнительное соглашение N 2 содержало исчерпывающий перечень товарных накладных, срок оплаты по которым изменяли (согласовывали) стороны.

Предметом рассмотрения Арбитражного дела N А40-164503/2018, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, являлась просрочка оплаты по вышеуказанным накладным, т.е. нарушение условий Дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2018 г. Кроме того, предметом рассмотрения Арбитражного дела NА40-164503/2018 являлось нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле является нарушение сроков оплаты металлопродукции, поставленной истцом в адрес ответчика во исполнение условий Приложения N 2 от 08.02.2017 г. к Договору.

Исходя из вышеизложенного, злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку истец, обращаясь в суд, реализует свое право на защиту в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств скан-копий уведомлений N 214 от 21.04.2017 г. и N 232 от 27.06.2017 г. коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные уведомления направлялись истцом в адрес ответчика посредством вложений в электронные письма (по адресу mamaev@rou.ru). Факт получения ответчиком уведомления N 214 от 21.04.2017 г. подтверждается письмом ответчика в адрес истца N 244/АДМ от 28.04.2017 г. с идентификацией письма как ответа на уведомление N 214 от 21.04.2017 г., отправленного с корпоративного адреса ответчика mamaev@rou.ru. Факт направления уведомления N 232 от 27.06.2017 г. подтверждается электронной перепиской с корпоративного адреса ответчика mamaev@rou.ru и направлением транспорта ответчика для получения изготовленной металлопродукции согласно уведомления.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не делал, в своей апелляционной жалобе также не обосновал, как отсутствие в Договоре условий об обмене сторонами электронной переписки влияет на фактически сложившиеся и принимаемые сторонами обязательства коммуникации при исполнении Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-312847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова